Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6822 K.2024/1820

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Dairesince Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... Köyü çalışma alanında 1960 yılında yapılan kadastro çalışmasında, 27.500 m2 yüzölçümündeki 312 parsel, 180.300 m2 yüzölçümündeki 314 parsel, 37.750 m2 yüzölçümündeki 317 numaralı parsel sayılı taşınmazlar, tarla vasfıyla vergi kaydına istinaden ... mirasçıları adlarına; 39.500 m2 yüzölçümündeki 318 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla vergi kaydına istinaden eşit paylarla ..., Mehmet Kara ile Mustafa Kara adlarına ve 35.000 m2 yüzölçümündeki 319 parsel sayılı taşınmaz ise, tarla vasfıyla vergi kaydına istinaden eşit paylarla ... ile Halil Küçükçeri adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, tapu kaydına dayanarak, her bir taşınmaz hakkında ayrı ayrı tespite itiraz davası açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince ayrı ayrı yapılan yargılamalar neticesinde verilen, çekişmeli 312 parsel, 314 parsel, 319 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davaların reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine, 318 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ve tespitin iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin önceki hüküm, temyiz itirazları üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; " eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine " işaret edilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu 312, 314, 319 parseller hakkındaki dava dosyaları (1993/11 Esas, 199310 Esas, 1993/25 Esas) ile henüz karar verilmemiş olan 317 parsel hakkındaki dava dosyası (1984/91 Esas) ve 318 parsel yönünden devam eden dava dosyası (1989/422 Esas) eldeki dava ile birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının dayandığı tapu ile tespite dayanak vergi kaydının keşiflerde uygulanması, dava konusu vergi kaydının uygulandığı diğer taşınmazlar hakkında verilip kesinleşen yargı kararları, alınan beyanlar, teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Kadirli ilçesi Topraktepe Köyü Uzunkuyu Mevkii 312, 314, 317, 318, 319 parsel numaralı taşınmazların tapulama tespitlerinin iptaline,

312 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi 14.10.2019 tarihli raporuna ekli 2 nolu krokinin sarı ile boyalı (A) harfiyle gösterilen 2.623,77 m2'sinin Hazine adına.

(B) harfiyle gösterilen 25.134,47 m2'sinin dosya arasında mevcut 14.11.2019 tarihli veraset belgesine göre ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 314 parsel numaralı taşınmaz ile 317 parsel numaralı taşınmazların tamamının 14.11.2019 tarihli dosya arasında mevcut veraset belgesi ile gösterilen şekilde ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 318 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi 14.10.2019 tarihli raporuna ekli 2 nolu krokinin kırmızı ile boyalı (A) harfiyle gösterilen 3.803.96 m2'sinin Hazine adına.

(B) harfiyle gösterilen 36.440.16 m2'sinin 14.11.2019 tarihli dosya arasında mevcut veraset belgesi ile Ahmet Kekilli, Mehmet Kara, Mustafa Kara mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 319 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi 14.10.2019 tarihli raporuna ekli 2 nolu krokinin yeşil ile boyalı (A) harfiyle gösterilen 3.275.40 m2'sinin Hazine adına.

(B) harfiyle gösterilen 31.376.83 m2'sinin 14.11.2019 tarihli dosya arasında mevcut veraset belgesi ile ... ve Halil Küçükçeri mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.