Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6877 K.2023/5332

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin kaldırılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ...ili ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 244 ada 8 parsel ... 1.822,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “6831 ... Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır, iş bu parselin 1.813,71 m2 lik kısmı Melen suyu projesi mutlak koruma alanında kalmaktadır, Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktadır” şerhi yazılmak suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 1.813,71 m2 yüzölçümlü bölümü Melen Suyu Projesi Mutlak Koruma Alanında kaldığı gerekçesiyle 181371/182296 payı Hazine üzerinde bırakılıp, 925/182296 payı 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait TarımArazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)

hükümleri uyarınca satış nedeniyle 30.09.2013 tarihinde Harun oğlu ... ve Hazine adlarına tescil edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde. Orman Genel Müdürlüğünün 02.01.1979 tarihli ve 5 ... oluru ile TEİAŞ adına 99 yıllığına izin verilen enerji nakil hattının altında kalan sahaların 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, daha sonrada 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ...

Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ve güncelleme işlemleri sırasında kullanıcı ve hak sahibi tespitleri yapılıp akabinde 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca satıldıklarını, anılan işlemlerin 6831 ... Orman Kanunu’nun (6831 ... Kanun) 4999 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (4999 ... Kanun) değişik 2/4 üncü maddesine, 6292 ...

Kanun’un 6/12 nci maddesine aykırı olduğunu, idari yoldan Hazineden taşınmazın tahsisinin ve satışların iptalinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 41 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 244 ada 8 parselin, enerji nakil hattının altında kalan dava dilekçesine ekli durum haritasında “b” ile işaretlenen 1.287,48 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın 1981 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, daha sonra 6831 ... Kanun’un 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 ...

Kanun) değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında ormanlık alanda, 1982 tarihli memleket haritasında ise açık alanda kaldığı, 1979 yılında TEK Kurumuna ait enerji nakil hattı geçirilmesi sebebiyle Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 üncü maddesi, 6831 ... Kanun’un 4999 ... Kanun’la değişik 2/4, 6292 ...

Kanun’un 6/12 nci maddesi uyarınca enerji nakil hattının altında kalan 1.289,46 m2 yüzölçümlü kesimde 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uygulaması yapılmasının mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazın 6831 ...

Kanun' un 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldıktan sonra diğer davalı ...’a satıldığı, bu nedenle Hazinenin hasım olarak gösterilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 244 ada 8 parsel ... taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01.02.2018 havale tarihli krokili raporda “a” ile işaretlenen 1.289,46 m2 yüzölçümlü kesiminin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısma yeni parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; güncelleme listesinde ve kadastro tutanaklarında çekişmeli taşınmazın 6831 ... Kanun’un 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığının yazılı olduğunu, Orman İdaresi tarafından itiraz edilmediğini, 6292 ... Kanun hükümlerine uygun olarak hak sahiplerine satış işlemlerinin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, tapu maliki olmayan Hazinenin davada taraf olarak yer almasına itiraz ettiklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 ... Kanun’un 1744 ... Kanun’la değişik hükümleri uyarınca yapılıp 07.05.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2.madde uygulaması, daha sonra 6831 ... Kanun’un 3302 ... Kanun’la değişik hükümleri uyarınca yapılıp 21.07.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 3402 ... Kanun’a 5831 ... Kanun’la eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılıp 11.07.2012-09.08.2012 tarihleri arasında ilan edilen kullanım kadastrosu vardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 244 ada 8 parsel ... 1.822,96 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1.813,71 m2 yüzölçümlü kesimi Melen Suyu Projesi Mutlak Koruma alanında kaldığından 181371/182296 payının Hazine üzerinde bırakılıp, 925/182296 payının 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca satışının yapıldığı, 30.09.2013 tarihinde .... oğlu ... ve Hazine adlarına paylı mülkiyet üzere tescil edildiği, beyanlar hanesine “6831 ... Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır, iş bu parselin 1.813,71 m2 lik kısmı Melen suyu projesi mutlak koruma alanında kalmaktadır, Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktadır" şerhlerinin konulduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 20/11/2012 tarihli 28473 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 22/3-a ve 23.maddeleri ile 6831 ... Kanunun 4999 ... Kanunla değişik 2/4 maddesi uyarınca izin ve irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda bu niteliklerin devamı süresince 2.madde ve 2/B uygulaması yapılamaz.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın 1.287,48 m2 yüzölçümlü kesiminin Orman Genel Müdürlüğü’nün 02.01.1979 tarih 5 ... oluru ile TEİAŞ adına 99 yıllığına izin verilen enerji nakil hattının altında kaldığı halde orman kadastro komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp, 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca satışının yapıldığını, izin ve irtifak hakkı tesis edilen yerlerde 2/B uygulamasının yapılamayacağını ileri sürerek tapu iptali tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Ne var ki; Orman Yönetimi, yörede yapılan orman rejimi dışına çıkarma işlemlerinin iptali için öngörülen hak düşürücü süre geçtikten eş söyleyişle 2/B uygulaması kesinleştikten çok sonra iş bu davayı açmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2/B uygulaması 21.07.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş olup, davacı ... Yönetimi tarafından askı ilan süresi içinde 2/B uygulamasına itiraz edilmediğinden bu uygulama kesinleşmiştir. Kullanım kadastrosundan ve 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra kesinleşen 2/B uygulamasını dava etme imkanı bulunmamaktadır. Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2015/3297 E.- 2016/8831 K. ... ilamı vb. bu yöndedir.

İlk derece mahkemesince, değinilen yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabul edilmesi isabetsizdir" denilerek, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, mevzuata aykırı bir şekilde 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına tabi tutularak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmış olduğunu, davanın kabulü yerine taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde reddi yönünde hüküm kurulmasının usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali - tescil ve şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun, 6292 ... Kanun, 3402 ... Kanun,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR