Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6893 K.2023/6755

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında, ... mevkii 101 ada 30 parsel ... 3.065,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğinde, davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 101 ada 30 parsel ... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazların daha önce yapılan kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan saha olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bırakılmış tescil harici yerlerin tescilinin Hazine adına olabileceğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 101 ada 30 parsel ... taşınmazı 2002 yılından beri kendisinin kullandığını, öncesinde ise taşınmazı babası ... ...'nın kullandığını, dava konusu taşınmazı babasından satın aldığını, taşınmaz içerisinde zeytin ağaçlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 10.03.2016 tarih ve 2015/139 Esas, 2016/48 Karar ... kararı ile, "davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 10.03.2016 tarih ve 2015/139 Esas, 2016/48 Karar ... kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2019 tarih ve 2017/7487Esas, 2019/6146 Karar ... kararıyla; " kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, mahkemece yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile tespit tarihinden 20 yıl öncesini gösteren hava fotoğrafları getirtilerek keşifte uygulama yapılmış ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda taşınmazın orman içi açıklığı olmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu 101 ada 30 parsel ... taşınmazın 2 tarafının 101 ada 1 parsel ... orman parseli ile çevrili olduğu,

doğusunda 101 ada 29 parsel ... taşınmazın, batısında 101 ada 31 parsel ... taşınmazın bulunduğu, bu taşınmazlardan 101 ada 29 parsel ... taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2015/140 Esas ... dosyasında dava konusu bulunduğu ve bu dosyanın temyiz talebi üzerine Dairenin 2017/7430 Esas sırasına kaydedildiğinin anlaşıldığı, 101 ada 31 parselin ise ...

Kadastro Mahkemesinin 2015/140 Esas ... dosyasında dava konusu iken temyiz talebi ile Dairenin 2017/7550 Esas sırasına kaydedildiğinin anlaşıldığı, çekişmeli taşınmazın ve bu taşınmaza komşu 101 ada 29 ve 31 parsel ... taşınmazların bir bütün halinde orman içi açıklık olup olmayacakları birlikte değerlendirilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak,

dava konusu taşınmazın geniş çaplı krokisi ile bitişik ya da yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma,

işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin ve çekişmeli taşınmazı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1990 - 1995 yıllarına ait stereoskopik inelemeye müsait hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının getirtilerek,

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir harita mühendisi ve bir ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, getirtilen belgelerin çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi.

3116, 4785 ve 5658 ... kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.. 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ...

Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; dava konusu 101 ada 30 parsel ... taşınmaza komşu taşınmazların dava konusu oldukları dosyalar getirilerek ... bu dosya ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle 6831 ...

Kanunun 17/2. maddesi uyarınca dava konusu 101 ada 30 parsel ... taşınmazın komşu taşınmazlar ile birlikte orman içi açıklık olup olmadığının saptanması; hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi; taşınmazın kesinleşmeyen orman tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi; yine dava konusu taşınmazın konumunu gösteren orijinal - renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi; hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak bilirkişilerce incelenip, taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı, bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokili rapor düzenlettirilmesi;

dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden ve orman içi açıklık olmadığının anlaşılması halinde, keşif sırasında, mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıklarının teknik bilirkişilerin huzurunda dinlenilmesi, yerel bilirkişiler ve tanıklardan, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp, dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi;

taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi; tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; teknik bilirkişiye, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi;

taşınmazın gerçek eğiminin, klizimetre ile ölçülmek suretiyle topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile," Bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin zilyetlik noktasındaki beyanları bir kül olarak irdelendiğinde, davalı yararına 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu ... ili .... ilçesi .... Mahallesi 101 ada 30 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kadastroda kullanım olmaması nedeniyle tescil harici bırakılan yerlerden olduğunu, yapılan kadastronun ikinci kadastro hükmünde olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olmadığını, yetersiz inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının sekizinci bendinde, "1.000,000 TL vekalet ücretinin davacı ... Hazineden alınarak davalı ...'a verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamına göre hakkında red kararı verilen dava konusu 101 ada 30 parsel ... taşınmazın değerinin 1532 TL olduğu, 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında da belirtildiği üzere, takdir edilecek vekalet ücreti miktarının, taşınmaz malın değerine göre avukatlık asgari ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti üzerinde olamayacağı, karar tarihi olan 2020 yılı asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre, konusu para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücret başlığı altında ilk 40.000 TL'ye kadar olan %15 lik dilime girdiği, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin emsal nitelikteki dosyalarında (2020/47 Esas, 2020/100 Karar) Hazine aleyhine 500 TL vekalet ücreti takdir edildiği,

bu haliyle eldeki dava dosyasında hüküm fıkrasına vekalet ücretinin "1.000.000 TL" olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, eldeki dava dosyasında hükmün, mahkemenin aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarında takdir edilen vekalet ücreti esas alınmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının sekizinci bendindeki "1.000,000 TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı ...'a verilmesine," cümlesinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine; "500 TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı ...' a verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,