Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6928 K.2023/6875

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen uygulama kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuş olup Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve temyize konu olup; tapuda davalı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan eski 2882 parsel ... 2.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz. 102 ada 26 parsel numarasıyla ve 3.383,74 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 3207 parsel ...

3.582,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 25 parsel numarasıyla ve 3.364,03 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2882 parsel ... 55.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz. 102 ada 27 parsel numarasıyla ve 54.069,99 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 3206 parsel ...

133.918,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 24 parsel numarasıyla ve 131.174,50 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 102 ada 25 ve 26 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 133 ada 2 ve 1093 ada 52 parsel ... taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeni ile reddi ile bu taşınmazların yenileme kadastro tutanağında belirtilen miktarlarınca tapuya kayıt ve tesciline.

109 ada 47, 110 ada 3 ve 132 ada 1 parsel ... taşınmazlar yönünden davanın esastan reddi ile bu taşınmazların yenileme kadastro tutanağında belirtilen miktarlarınca tapuya kayıt ve tesciline.

103 ada 195,196 ve 197 parsel ... taşınmazlara ilişkin yenileme kadastro tutanaklarının iptali ile, ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 454,32 metrekarelik kısmın 196 parselden ayrılarak 197 parsele eklenmesine, aynı rapor ve kroki de (B) harfi ile gösterilen 280,11 metrekarelik kısmın 195 parselden ayrılarak 197 nolu parsele eklenmesine, neticeten 103 ada 195 parsel miktarının 10633,12 metrekare olarak, aynı ada 196 parsel miktarının 10334,21 metrekare olarak, aynı ada 197 parsel miktarının 20220,26 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline.

104 ada 52,36,38,51,55,73,74,39 ve 54 parsel, 133 ada 1,3,5 ve 6 parsel, 102 ada 23,28,135,136,138,30 ve 31 parsel, 103 ada 101,103 ve 233 parsel, 109 ada 47,42,43,45,48 ve 49 parsel, 110 ada 2 ve 3 parsel, 120 ada 5 ve 7 parsel ile 132 ada 1 parsel parsel ... taşınmazların yenileme kadastro tutanağında belirtilen miktarlarınca tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 24,25,26 ve 27 parsel ... taşınmazlara ilişkin yenileme kadastro tutanaklarının iptali ile,

çekişmeli 102 ada 25 parsel ... taşınmazın 13.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 372,20 metrekarelik bölümünün ifrazıyla davacılara ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacılara ait 102 ada 24 parsel ... taşınmazın 132.106,70 metrekare, davalıya ait 102 ada 25 parsel ... taşınmazın ise 2.991,83 metrekare yüzölçümlü olarak.

102 ada 26 parsel ... taşınmazın (D) harfiyle gösterilen 696,07 metrekarelik bölümünün ifrazıyla davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait 102 ada 27 parsel ... taşınmazın 54.766,06 metrekare, davalıya ait 102 ada 26 parsel ... taşınmazın ise 2.687,67 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2016/3572 Esas, 2018/7026 Karar ... ilamı ile; davalı Hazine yönünden Hazinenin dava konusu taşınmazlarda malik olmaması nedeni ile davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi; davalı ... Genel Müdürlüğünün temyizi yönünden ise; hava fotoğrafları, ortofoto, uydu fotoğrafları, tesis paftalaları dosya arasına alınarak keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi nedeni ile mahkeme kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu taşınmazlardan 102 ada 24 ve 27 parsel ... taşınmazların 1949 tarihli hava fotoğrafı üzerinde iki parselin bir bütün olarak dış sınırlarının çok fazla değişikliğe uğramadığı, sadece doğu tarafında bulunan dere sınırının çok belirgin olmadığı, 1965 tarihli fotogrametrik harita üzerinde ise dış sınırların itibariyle fazla bir değişiklik olmadığı, doğu sınırlarında bulunan derenin sınırlarının belirgin olmadığı, diğer sınırların değişmediği, eski kadastro paftası uygulandığında EK-6 krokideki gibi ...

Mahallesi 102 ada 25 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen 372.20 metrekarelik kısmının bu parselden ayrılarak 102 ada 24 nolu parsele eklenmesi, 102 ada 26 nolu parselin (D) harfi ile gösterilen 696.07 metrekarelik kısmının bu parselden ayrılarak 27 nolu parsele eklenmesine, 103 ada 197 parselin (A) harfi ile gösterilen 454.32 metrekarelik kısmının bu parselden ayrılarak 103 ada 197 nolu parsele eklenmesine, 103 ada 195 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 280.11 metrekarelik kısmının bu parselden ayrılarak 103 ada 197 nolu parsele eklenmesine,

109 ada 47 parsel, 110 ada 3 parsel ile 132 ada 1 parsel ... taşınmazların sınırlardaki küçük farklılıkların ölçü ve çizim hatalarından kaynaklandığı ve yenileme çalışmaları ile bu hataların giderildiğinden dava konusu parsellerin yenileme çalışmaları sırasında belirtilen sınır tipleri ile miktarlarının aynen korunması gerektiğinden bu hali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bozma öncesi karar ile aynı şekilde yeniden hüküm kurulmuş, verilen karar davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1.Dahili davalılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı 102 ada 25 ve 26 parsel maliki davalı ... vekili ile dava konusu edilen taşınmazlarda malik olmayan davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyize konu davalı ...

Genel Müdürlüğünün malik olduğu 102 ada 25 ve 26 parsel ile ... bu taşınmazlara komşu davacıların malik oldukları 102 ada 24 ve 27 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden temyiz isteği bulunmadığından temyize konu 102 ada 25,26, 24 ve 27 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden verilen karar kesinleşmiş olup, bozma sonrası kesinleşen taşınmazlar yönünden yeniden hüküm kurulması ... bu taşınmazlar hakkında verilen ilk kararın kesinlemiş olması durumunu değiştirmeyeceğinden dahili davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin ilk karar ile kesinleşen taşınmazlara ilişkin olduğu anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizi yönünden; Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ...

Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.