Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7070 K.2024/38

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili ile karşı davada davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince diğer başvuruların reddi ile karşılık davada davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden kararla asıl davanın kabulüne, karşılık davanın Orman İdaresi yönünden reddine, Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapulama çalışmaları sonucunda 238 parsel ..., 11.100,00 m2 alanlı, bahçe vasıflı taşınmaz Ağustos 1928 tarihli ve 13 nolu tapuya istinaden 14.05.1957 tarihinde dava dışı ... adına tespit edilmiş, taşınmaz tedavül ile davalılara geçmiştir.

Davacı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, vekilleri aracılığı sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş; davalılardan ... vekili karşı dava dilekçesinde, keşif sonucu aldırılacak rapora göre dava değeri artırılmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL olmak üzere, davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek tapunun iptaline karar verilmesi durumunda taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulü ile dava konusu 238 parselde bahçe niteliği ile davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı/karşı davacı ...'ın karşı davasının Orman İdaresi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine yönünden kabulüne, davalı/karşı davacı ...'ın tapudaki hisse oranına göre belirlenen 185.130,00 TL tazminatın karşı dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davalı/karşı davacı ...'a verilmesine,

dosya içerisinde yer alan hükme esas teşkil eden 10.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 23.02.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunun ve 02.03.2016 tarihli orman bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; karşı davada davalı Hazine, davalı ... ile davalı-karşı davacı ... vekillerinin istinaf talebi üzerine,

karar eksik araştırma ile hüküm verildiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, asıl davanın kabulü ile dava konusu 238 parselde bahçe niteliği ile davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 30.07.2018 tarihli fen bilirkişi, 09.08.2018 tarihli orman bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına, karşı davanın Orman İdaresi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine yönünden kabulüne, 4721 ...

Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca 185.130,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı Hazine alınarak davalı/karşı davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı karşı davada davalı Hazine, davalı ... ile davalı-karşı davacı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince diğer istinaf taleplerinin reddine. 4721 ...

Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine'nin sorumlu olduğu, karşılık davada husumetin Orman İdaresi yanında Hazineye yöneltildiği, Orman İdaresi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de tazminat davasında Orman İdaresi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı,

karşılık dava yalnız asıl davanın davacısına açılabileceği, asıl davada taraf (davacı) olmayan üçüncü kişilere karşı dava açılamayacağı, husumet yöneltilerek Hazine'nin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle, Hazine hakkında usulüne açılmış bir dava bulunmadığından aleyhine tazminata hükmolunamayacağı gerekçesiyle karşı davada davalı Hazine'nin istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne dava konusu 238 nolu parselin tapusunun iptali ile,

orman vasfı ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 30.07.2018 tarihli fen bilirkişi, 09.08.2018 tarihli orman bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına, davalı karşı davacı ...'ın karşılık davasının Orman İdaresi yönünden pasif husumet yokluğundan, Hazine yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu son karar davalı ... ile davalı-karşı davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmeiştir.