Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7072 K.2023/5841

...

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/962 E., 2020/486 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/723 E., 2019/252 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 102 ada 14 (eski 1372) ve 103 ada 2 (eski 1373) parsel ... taşınmazların, yaklaşık 50 yıl önce müvekkilinin murisi ... tarafından zeytinlik olarak imar ihya edildiğini ve malik sıfatıyla ölümüne kadar kullanıldığını, ölümüyle müvekkili tarafından malik sıfatıyla kullanılmaya devam edildiğini ve dava konusu taşınmazların Edremit Kadastro Mahkemesi kararı ile tapulama dışı bırakıldığını ve 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, bahsi geçen yerlerin müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların halen orman sınırları içerisinde yer aldıkları, orman vasfını korudukları, üzerlerindeki orman bitki örtüsünün yok edilmiş olmasının da bu sonucu değiştirmediği; bir an için 2/B uygulamasının hukuken bağlayıcı olduğu kabul edilse dahi 6831 ... Orman Kanunu (6831 ...

Kanun) hükmü gereği nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma işleminin sadece Hazine adına yapılabileceği, nitekim uygulama neticesinde de söz konusu taşınmazların zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit gördüğü, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 18/2 nci maddesi hükmü gereğince Devlete kalan bu taşınmazların artık kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap imkanı ortadan kalkmış olduğundan; yapılan yargılama neticesinde varılan sonuca göre de davacının dayanağı olan kazandırıcı zamanaşımı, zilyetlik ve imar ihya olgularının çekişmeli taşınmazlara uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve yaklaşık 50 yıl önce orman vasfını yitirmiş alanda müvekkilinin babası ... tarafından zeytinlik olarak imar ihya edildiğini ve ölene kadar malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf edildiğini, ölümünden sonra da müvekkili tarafından malik sıfatıyla zilyet edildiğini ve diğer mirasçıların bu durumdan haberdar olduğunu, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesindeki şartların müvekkili lehine gerçekleştiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri, 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...