Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7112 K.2023/5842

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/243 E., 2020/828 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/118 E., 2018/126 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1947 yılında 13 numaralı orman tahdit komisyonu tarafından yapılan orman tahdidi ve 1990 yılında 28 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılan aplikasyon, orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 2/b madde uygulama çalışması bulunmaktadır.

2. Davacılar vekili dava takipçisi ... dava dilekçesinde, dava konusu ... ili ... Köyü 101 ada 15 parsel ... taşınmazın kadastro sırasında orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, oysa ki bahsi geçen taşınmazın ormanla hiçbir ilgisi olmadığını, tespitin sehven orman olarak yapıldığını, taşınmaz içinde müvekkillerine ait üç farklı bölüm bulunduğunu belirterek, bahsi geçen taşınmazın tapusunun iptali ile keşifte belirlenecek ölçümlere göre bu kısımların müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini ayrıca dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalan orman niteliğindeki yerlerden olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup, davacılara ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu ve kadastro işlemlerinin 2000 yılında gerçekleştiği, akabinde 2008 yılında 2-B çalışması yapılmış olan dava konusu yerin davacıların iddiası gibi bu tarihlerden sonra satışlarının yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki ...'nın ormandan çevirme yaparak yer kazanmaya çalıştığının da ortaya çıktığı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıların haksız ve ispatlanamayan davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu, müvekkillerinin zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eksikliklerin Dairelerince tamamlandığı ve orman tahdidi içinde bulunan veya öncesi orman olan taşınmazların Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 169/1-2, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 16/D, 18/2 nci maddeleri uyarınca, nitelik kaybı sebebiyle 2 nci madde veya 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda 6831 ...

Kanun'un Ek-10 uncu maddesi uyarınca, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği ve yine Milli Emlak Müdürlüğünce orman olarak kullanılmak üzere Tarım ve Orman Bakanlığına tahsis edilen taşınmazların da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı açıklanarak ve İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı ve eksikliklerin Dairelerince tamamlandığı belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescilinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 1, 2/b maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 16, 17 ve 18 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...