Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7138 K.2023/5998

...

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/700 E., 2020/1086 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/171 E., 2019/659 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dosya davalısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davacının esas ve birleşen davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu’nun Ek-4 maddesi uygulaması sırasında ... Mahallesinde kain 101 ada 971 parsel ... 6.276,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ve beyanlar hanesine "6831 ... Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 1960 yılından beri ... oğlu ... ... kullanımındadır." şerhiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mevkii 101 ada 971 parsel ... taşınmazı 1960 yılından bugüne kadar 14.03.1934 doğum tarihli ... ve...'ten olan müvekkili ...'in kullandığını, tapulama yapıldığında söz konusu taşınmazın müvekkili ve zilyet olan ... adına tescil edilmesi gerekirken sehven ve hakkaniyete aykırı olarak ... oğlu ... ... adlı şahıs adına tescil edildiğini, açıklanan nedenlerle taşınmazın zilyedinin 14.03.1934 doğum tarihli ... ve...'ten olan müvekkil ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1013 Esas, 2019/461 karar ... dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi ...

Mevkii 101 ada 971 parsel ... taşınmazı 1960 yılından bugüne kadar 14.03.1934 doğum tarihli ... ve...'ten olan müvekkili ...'in kullandığını, kadastro çalışmaları yapılırken isim benzerliği bulunan ... ...'in zilyet olarak tapu kayıtlarına yazıldığını, iş bu nedenle Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171 Esas ... dosyası ile Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne karşı zilyetliğin tespiti davası açıldığını, bu davanın 05.07.2018 tarihli duruşmasında malik olarak görülen (...

TC Kimlik Numaralı) muris ... ...'in 28.11.2010 tarihinde ölümü nedeni ile mirasçıların tespiti için mahkemece taraflarına veraset ilamı çıkarma yetkisi verildiğini, bu nedenle söz konusu davanın ... ...'in mirasçılarına karşı açıldığını, ara karar gereğince alınan Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1035 Esas ... dosyası ile alınan veraset ilamını ibraz ettiklerini, tapulama yapıldığında söz konusu taşınmazın müvekkili ve zilyet olan ... adına tescil edilmesi gerekirken sehven ve hakkaniyete aykırı olarak ... oğlu ... ... adlı şahıs adına tescil edildiğini,

açıklanan nedenlerle taşınmazın zilyedinin 14.03.1934 doğum tarihli ... ve...'ten olan müvekkil ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde; ... tarafından açılan davada, davalı olarak her ne kadar Müvekkili idarenin hasım olarak gösterilmişse de davalının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde zilyet olarak gözüken ... T.C. Kimlik numaralı ... oğlu ... ... olması gerektiğini, bu nedenle davanın husumet dava şartının yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle usule ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

2. Birleşen Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1013 Esas, 2019/461 Karar ... dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mevcut yasal düzenleme ile ... Mahallesi ...Mevki 101 ada 971 parsel ... taşınmazın tapu kayıt ve kadastro tutanağının şahsi haklar beyannamesinde ".. 1960 yılından beri ... oğlu ... ... kullanımındadır.." şeklinde beyan ve şerh bulunduğunu, söz konusu beyan ve şerhin resmi daireler tarafınca düzenlenmiş olması nedeni ile delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, resmi evraklara karşılık olarak yalnızca şifahi iddialarda bulunarak zilliyet hakkının tespitini haksız olarak talep eden davacının iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/05/2019 Tarih, 2018/1013 Esas, 2019/461 Karar ... ilamı ile; açılan davanın aynı parsele yönelik olarak daha önce açılan Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171 Esas ... dosyasında birleştirilmesine, yargılamanın Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171 Esas ... dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kayıt malikinin Hazine olduğu, orman vasfını kaybeden yerlerden olduğu, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, tarla vasfında olduğu, kadastro çalışmaları yapılırken beyanlar hanesine davacı ... zilyetliğinde olduğu yazılması gerekirken sehven ... ...'in adının yazıldığının açık olduğu, davalıların murisinin taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı, yerin davacı ... öncesinde murislerince kullanıla geldiği, davacı ... murislerini söz konusu köy sakinlerinden olduğu, davalıların murisinin köyle bir ilgilerin bulunmadığı,

davacının davasında haklı olduğu ve davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile ... Mah., 101 ada, 971 parsel ... tarla vasıflı 6276,33 m²'lik Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak gözüken ... oğlu ... ...'in kullanımındadır kaydının ... ve ...oğlu ...'in zilyetliğindedir olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ileri sürülen cevap ve savunmalarının İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını, Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesi hükmüne göre İdarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen hükümde harçtan sorumlu tutulmalarının açıkça yasaya aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte 1136 ... Kanun, 3401 ... Kanun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3400-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkeme tarafından 18.000,55-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, arz edilen nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde davalı olarak Kadastro Müdürlüğü gösterilmiş ise de Hazine vekili tarafından Kadastro Müdürlüğü vekili olarak cevap verildiği ve davanın niteliği ile taşınmazın tapu kayıt malikinin Hazine olması gözetildiğinde, dava dilekçesinde davalı olarak Hazine yerine Kadastro Müdürlüğünün gösterilmesinin temsilci de hata mahiyetinde olduğu ve Hazinenin davada taraf olduğu ve somut olayda taraf koşulunun sağlandığı, davacının talebinin mülkiyet hakkına yönelik olmadığı,

taşınmazdaki kullanım hakkının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesi istemine ilişkin olduğu, bu nedenle kendini vekille temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davanın niteliğine göre harcın maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi vekalet ücretine ve harca hükmedilmesinin ve ayrıca davalı Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen harcın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davalı Hazine vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, davalı Hazinenin istinaf isteminden diğer davalıların da yararlanacağı gerekçesiyle 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kaldırılması ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine ve bu suretle; davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin açıklanan gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulüne, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2019 tarih 2018/171 Esas, 2019/659 Karar ... kararının kaldırılmasına, 6100 ...

HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak. 1-Davacının esas ve birleşen davalarının ayrı ayrı kabulüne, çekişmeli ... Mahallesi 101 ada 971 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı bulunan "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınır dışına çıkarılmıştır.1960 yılından beri ... oğlu ... ... kullanımındadır" şerhinin silinerek yerine olmak üzere beyanlar hanesine "6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınır dışına çıkarılmıştır.

1960 yılından beri ... ve ...oğlu 1934 doğumlu (T.C.Kimlik No: ...) ... kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, 2-Yeniden tesis edilen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ile 3465,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.501,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 3447,10 TL harcın talebi ve kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harca yönelik yargılama giderinin davalılar ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 322,90TL tebligat, 0,70 KR KEP, 1.814,00TL bilirkişi + keşif + araç ücreti olmak üzere toplam 2.137,60 TL yargılama giderinin davalılar Hazine ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın niteliği ve yeniden tesis edilen karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 3400,00 TL vekalet ücretinin davalılar Hazine ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve artan bir gider avansı var ise talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Davalı Hazine tarafından yapılan 30,00 TL dosya gönderim ücreti, 1 adet e-tebliğ gideri 5,50 TL olmak üzere toplam 35,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olup, yatırdığı istinaf karar ve ilam harcı bulunmadığından iadesi konusunda da karar verilmesine yer olmadığına, istinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosya davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dosya davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak düzelten istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ileri sürülen cevap ve savunmalarının dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu 2/B maddesine (3402 ... Kanun) göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza yönelik olup, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu’nun 2/B maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun Ek-4 maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.