Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7156 K.2023/6423

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... ve diğer davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 153 ada 81 parsel ... taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin tamamı ile üzerindeki fındık ağaçlarının 1984 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 153 ada 81 parsel ... taşınmazı 10.04.2002 tarihinde dava dışı ... Ak'tan 10.000,00 TL bedelle (senetle) satın aldığını, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın

adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., çekişmeli taşınmazın 40 yıldır zilliyetliğinde olduğunu, kullanıcı şerhinin ilgili mevzuata uygun olduğunu belirterek davanını reddini savunmuş; diğer davalı Hazine vekili ise husumet itirazında bulunarak davanın usulden reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından dayanılan senedin çekişme konusu taşınmaza uyduğu, dava konusu taşınmazı satın alan kişinin davacı olduğu, davalının zilyetliğinin geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile; taşınmazın önceki yüzölçümü ve vasfı ile Hazinesi adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "1- 6831 ... Kanun 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz ... ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhinin düşülmesine karar verilmiş verilmiş; hüküm davalı ... ile diğer davalı Hazine vekili tarafından tarafından istinaf edilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı ile davalının daha önce evli oldukları, 16.01.2014 tarihinde boşandıkları, boşanma tarihinden sonra taşınmazda davacının herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığının anlaşılmasına ve 2/B arazisi olan çekişmeli taşınmazın davalı tarafından fiilen kullanıldığının belirlenmesine göre mahkemece davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davalılardan ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, taşınmazın Kullanım Kadastro Tespiti gibi Hazine adına tesciline, üzerindeki şerhlerin aynen muhafazasına,

davalı Hazinece esas hükmün süresinde istinaf edilmeyerek kesinleşen yönlerinin aynen korunmasına, kararının niteliğine göre davalı Hazine vekilinin tavzih kararına yönelik istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.