Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7210 K.2024/112

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sonucu, Sakarya ili Hendek ilçesi Çamlıca Mahallesi çalışma alanında bulunan, eski 325 parsel ... 4.850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 212 ada 24 parsel numarasıyla 4.780,38 m2 yüzölçümlü olarak, tarla vasfıyla, malikhanesi “tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Sakarya ili Hendek ilçesi Çamlıca Mahallesinde orman kadastrosunun 1987 yılında yapılıp kesinleştiğini, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında 212 ada 24 parselin davalılar adına tespit edildiğini, bu çalışma sonucu devlet ormanlarında daraltma yapıldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 212 ada 24 parselin kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir..

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı ... İdaresinin mülkiyete yönelik talebi bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve mülkiyete ve tasarrufa ilişkin davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi ve yasal sürede başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın, harita mühendisi bilirkişinin raporunda B harfi ile gösterilen 778,87 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, A harfi ile gösterilen 4001,51 m2'lik kısmının orman kadastro çalışmaları sırasında orman sayılmayan yer olarak sınırlandırıldığı, kültür arazisi içerisinde kaldığı, fındık ağacı dikilerek tarımsal faaliyet yapıldığı, 6831 ...

Kanun' un 2/B maddesine göre yapılan orman kadastro tutanaklarına göre kesinleşmiş Kapıağzı Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, devlet ormanı vasfının devam ettiği ve yine taşınmazın 1950 yılına ait hava fotoğrafında parselin B harfi ile gösterilen bölümü üzerinde orman ağaçları bulunduğu,

orman vasfında olan bir yerin daha sonradan zilyetlikle kazanılamayacağı gibi kadastro işlemleri sırasında yapılan yanlış işlem sonucu tapuya tescil edilmesinin de kayıt maliklerine bir hak vermeyeceği, tapu siciline güven ilkesi ve iyiniyetle taşınmazın mülkiyetinin kazanılmasından orman olan alanda bahsedilemeyeceği, bu nedenle orman sınırları içerisinde kalan alanlara ilişkin mevcut tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın harita ve kadastro mühendisi ...

Dağlar'ın 08.01.2018 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 778.87 m2'lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 212 ada 24 parsel ... taşınmazın istinafa konu (A) harfi ile gösterilen 4.001,51 m2'lik kısmının kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdit hattında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davacı ...

İdaresi tarafından, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açıldığına göre, taşınmazın tahdit haritasındaki konumunun tespit edilmesi gerekli olup İlk Derece Mahkemesince, orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanakları ile dava konusu taşınmazı ilgilendirir OTS noktalarını gösterir orijinal renkli orman tahdit haritalarının tamamı dosya arasına getirilmemiş ve keşifte orman sınır noktaları bulunmadığı gibi, hükme dayanak bilirkişi raporlarında da orman sınır noktaları gösterilmemiş ve çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu değerlendirilememiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine (1979 ve 1987 yıllarında yapılan) ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri tarif eden orman tahdit tutanakları ve orman tahdit sınır noktalarını gösterir orijinal renkli onaylı orman tahdit harita örneği getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde;

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, fen bilirkişisi ve bir jeodezi ve fotogrametri (harita) mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında birleşik harita üzerinde gösterilmeli; dava konusu taşınmazı tarif eden orman tahdit tutanağı, zemindeki ve orman tahdit haritasındaki OTS (orman tahdit sınırları) noktaları, kadastro paftası ve 3402 ...

Kanun'un 22.a maddesi çalışmaları sonucu oluşan pafta ile orman haritası üzerinde çakıştırılarak gösterilmeli, orman tahdit tutanaklarındaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı tespit edilerek,

çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki, tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde, müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı ve krokili rapor alınmalı, böylelikle çekişmeye konu taşınmazın orman tahdidi sınırlan içerisinde kalıp kalmadığı ve konumu tereddütsüz olarak saptanmalı ve bundan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.