Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7324 K.2024/120

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu, ... ili Menderes ilçesi Bulgurca Mahallesi 109 ada 1 parsel ... taşınmaz 8.506,72 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalılar adına kayıtlıdır.

2. Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu 109 ada 1 parselin bulunduğu yerde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2896 ... 6831 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun (2896 ... Kanun) ile değişik 2/B madde çalışmasının 09.10.1984 tarihinde başlayıp aynı tarihte bitirildiğini ve 04.09.1985 tarihinde ilan edilerek süresi içerisinde kesinleştiğini, yapılan incelemede 6831 ... Kanun'un 2896 ...

Kanunla değişik 2/B madde çalışması neticesinde 2625-2048-2049-2050-2051-2052-2623-2624-2625 numaralı noktalarla çevrili sahanın 9 parsel numarası ile orman sınırı dışına çıkarıldığını, incelemeye konu olan Bulgurca Mahallesi 109 ada 1 parselin 2050-2051-2052 O.S noktalarını aşarak 5.348 m2'lik kısmının Devlet ormanı sahasına girdiğinin tespit edildiği belirterek, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve bu kısma davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 2.372,48 m2'lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... ili Menderes ilçesi Bulgurca Mahallesi 109 ada 1 parsel ... taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 2.372,98 m2'lik kısmının iptali ile harita mühendisi bilirkişi İ.C.Ç tarafından hazırlanan 28.03.2019 tarihli rapora ekli alan hesabı başlıklı krokide yeşil çizgilerle taralı 2.372,98 m2'lik kısmın dava konusu parselden ifrazı ile orman olarak tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın miras yolu ile müvekkillerine intikal ettiğini, 1974 yılında taşınmazın müvekkillerinin murisi adına tescil edildiğini, tescil sırasında taşınmaz üzerinde şerh bulunmadığını, 1974 yılından bu yana kesintisiz olarak kullandıklarını mülkiyet hakkını kazandıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, dava konusu 109 ada 1 parsel ... taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 2.372,98 m2'lik kısmının iptali ile harita mühendisi bilirkişi İ.C.Ç tarafından hazırlanan 28.03.2019 tarihli rapora ekli alan hesabı başlıklı krokide yeşil çizgilerle taralı 2.372,98 m2'lik kısmın dava konusu parselden ifrazı ile orman olarak tesciline karar verilmesinin isabetli olduğu ancak,

dava konusu taşınmazın 2.372,98 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmaması infazda tereddüt oluşturacağından ve yine dava dilekçesindeki davalının müdahalenin önlenmesi talebine yönelik bir karar verilmemesi ve davalı aleyhine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 36/A maddesine aykırı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355 inci maddeleri gereğince kaldırılıp, davanın kısmen kabulü ile, zmir ili Menderes ilçesi Bulgurca Mahallesi 109 ada 1 parsel ... taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının, harita mühendisi bilirkişi İ.C.Ç tarafından hazırlanan 28.03.2019 tarihli rapora ekli alan hesabı başlıklı krokide yeşil çizgilerle taralı 2.372,98 m2'lik kısmının iptali ve dava konusu parselden ifrazı ile, orman vasfı ile Hazine adına tesciline; dava tarihi itibariyle davalıların hukuken geçerli tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmaz bölümünü kullandıkları anlaşılmakla davacı vekilinin men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahditte orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise kalan kısmın tapusunun iptalinin ve bu kısma davalıların müdahalesinin önlenmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 353, 356, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,