Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7466 K.2024/858

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Giresun ili Görele ilçesi Daylı Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel ... 342.515,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili; dava konusu Giresun ili Görele ilçesi Daylı Köyü 160 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki çekişmeli taşımazın bir bölümünün orman olmayıp, kadastro öncesinde 30.05.1980 tarih ve 130 ... tapu kaydı uyarınca tapulu olduğunu, taşınmazın tapu kaydına göre de tarla vasfında olduğunu, çekişmeli taşınmazın yüz yıllardır davacıların ataları tarafından nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanıldığını ve halen de kullanılmaya devam edildiğini, bu taşınmazın 1945 yılı ve öncesinde de tarım arazisi olduğunu,

halihazırda çekişmeli taşınmazın bir bölümü üzerinde fındık bahçesi, bir bölümü üzerinde ise farklı cinslerde ağaçlar bulunduğunu, taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi bakımından da orman özelliği göstermediğini, dolayısıyla 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunu, taşınmazın orman olmayıp, tarla ve bahçe vasfındaki taşınmazlarla çevrili bulunduğunu beyanla, 160 ada 1 parsel ... taşınmazın miktar ve kapsamı tespit edilecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı bir ada ve parsel numarası verilmek suretiyle 9/108'er payının davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına.

12/108'er payının ise davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın 3116, 4785, 5658 ve 6831 ... Kanun hükümlerine göre orman sayılan yerlerden olduğunu, bir yerin imar-ihya ve zilyetlik yoluyla iktisap edilebilmesi için orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olması gerektiğini, ayrıca husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, kadastro tespitlerinin usul ve Kanuna uygun şekilde yapıldığını, yerleşik içtihatlar uyarınca orman vasfını kaybetse dahi sırf orman toprağının buranın orman sayılması için yeterli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; sunulan tapu kaydında mahalli bilirkişilerin sadece iki sınırı bilmesi ve mevkii ismini bilmemeleri sebebiyle dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaz ile ilgili olduğunu davacı tarafın ispat edemediği, her ne kadar mahalli bilirkişiler ve tanıklar tarımsal kullanımın mevcut olduğunu söylemiş iseler de ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın tarımsal kullanıma elverişli olmadığının belirtildiği,

orman bilirkişileri raporlarında ise taşınmazın 6831 ... kanun uyarınca orman sayılan yer olduğu ve raporun içeriğinde ise taşınmazın çok eski tarihlerde ormandan açılarak elde edildiğinin belirtildiği, bu noktada her ne kadar mahalli bilirkişiler ve tanıklar tarımsal kullanım olan bir taşınmaz olduğunu beyan etmiş ve davacı tarafın iddiası da bu yönde olsa da memleket haritası, amenajman planı, meşcere haritası ve eski tarihli hava fotoğrafları üzerinden yapılan incelemede 6831 ...

Orman Kanununun 1 inci maddesi uyarınca taşınmazın orman sayılan alanlardan olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına,

orman mühendisi bilirkişi kurulu tarafından yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı ile zeminde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmiş olmasına, ormanlardan tapu ya da zilyetlikle yer kazanma imkanının bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkeme kararının usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.