Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7703 K.2023/223

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Diyarbakır İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 14 parsel sayılı 6.230,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8 inci madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak bağ ve susuz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2019/56 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın A ile gösterilen kısmının orman sayılmayan ve Devletin hüküm tasarrufu altında bulunmayan yerlerden olduğu, davalı tespit maliki lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 106 ada 14 parselin kadastro tespitinin iptaliyle 04.10.2019 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda B ile gösterilen 3.658,87 metrekarelik kısmının ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli bilirkişi raporunda A ile gösterilen 2.571,65 metrekarelik kısmının kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, eksik incelemeyle karar verildiğini, davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının redde yönelik kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmı bakımından davalı lehine imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve jeodezi bilirkişileri ile uzman ziraat bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın A ile gösterilen kısmının orman sayılmayan ve Devletin hüküm tasarrufu altında bulunmayan yerlerden olduğu, davalı tespit maliki lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,