Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7711 K.2024/202

Taraflar arasındaki orman tahdidi içinde kaldığı ileri sürülen yere ilişkin tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin kısmen esastan reddine, kısmen esastan kabulüne, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer yönlere dair istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1954 tarihinde yapılan arazi kadastrosu, 1987-1988 yıllarında 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması ile 2014 yılında yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/A madde çalışması bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Selçuk ilçesi Sultaniye Mahallesi sınırları içerisinde 3402 ...

Kanun'un 22 nci maddesinin a bendi gereğince sınırlandırma ve yenileme çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonucunda dava konusu taşınmazın M18-B12-B-3 paftasında 144 ada 9 (eski 103) numaralı parselin güney kısmında 148 ve 149 numaralı OS noktalarını birleştiren orman tahdit hattına bitişik, haritada yeşile boyalı alanının 25.04.1989 tarihinde kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini,

kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğinden ve Devlet ormanlarının zamanaşımı ve zilyetlik ile şahıslar adına tapuya tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek Selçuk ilçesi Sultaniye Mahallesi Kafiröldü Mevkii 144 ada 9 parsel (eski 103) nolu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve müdahalenin men'ini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydına güvenerek orman kadastrosundan çok önceki yıllarda müvekkili tarafından satın alındığını, bu taşınmazın müvekkili tarafından satın almadan önce de yıllarca tarım arazisi ve zeytinlik olarak kullanıldığını, arazi sınırlarında hiçbir değişiklik olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 26.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 144 ada 9 parsel ... taşınmazın 1.002,05 m2 yüzölçümündeki (A) ve 1.216,70 m2 yüzölçümündeki (A1) ile gösterilen bölümünün 6831 ... Kanun'un 1 nci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, dava konusu 144 ada 9 parsel ... taşınmazın 19.102,74 m2 yüzölçümündeki (B) ile gösterilen bölümünün 6831 ...

Kanun'un 1 nci maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne ve ... ili Selçuk ilçesi Sultaniye Mahallesi Kafiröldü Mevkii 144 ada 9 nolu parselin 26.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1.002,05 m2 ve (A1) ile gösterilen 1.216,70 m2 olmak üzere toplam 2.218,75 m2'lik alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 26.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına, fazlaya dair istemin reddine, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; lehlerine verilen karar ayrık olmak üzere, aleyhlerinde verilen elatmanın önlenmesi taleplerinin reddine ilişkin karar yönünden hükmün bozulması gerektiğini, elatmanın önlenmesine ilişkin kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ve usul ve Kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının aleyhlerine olan yönler itibariyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tapu iptali yönünden kısmen karar verilmesine, müdahalenin men'i yönünde tamamen red kararı verilmesine rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu, söz konusu arazinin orman kadastrosundan çok önceleri müvekkili tarafından satın alındığını ve satın alma tarihinden önce de arazinin tamamının tarım arazisi olarak kullanıldığını, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek araziyi bu şekilde satın aldığını ve hiçbir değişiklik olmadan arazinin kullanıldığını, arazinin orman vasfına sahip olmadığını,

tarım arazisi olarak kullanılan ve içinde aşılı yetişmiş zeytin ağaçlarının bulunduğu arazinin tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına kayıt edilmesinde kamu yararı bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığı, davacı ...

İdaresinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiğini, ancak ormanlarda şerh bulunamayacağı ve İlk Derece Mahkemesince de orman olarak tapuya tesciline karar verilen bölüm üzerindeki şerhin terkinine karar verilmemesinin kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan şerhin terkinine karar verilmesi amacıyla, davacının istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulüne karar vermek gerektiğini,

kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli 144 ada 9 parsel ... taşınmazın (A) ve (A1) ile gösterilen kısımlarının orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirlenerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi talebinin reddi sonucunda davalı taraf lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken takdir edilmemesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle;

davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin, 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince, birinci bentte açıklanan nedenlerle kısmen esastan reddine, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin, 6100 ...

Kanun'un 355 inci madde gereğince kamu düzenine aykırılık nedeni ile ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin, 6100 ... Kanun'un 353/1-a ve 355 inci maddeleri gereğince kısmen kabulü ile 6100 ...

Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli ... ili Selçuk ilçesi Sultaniye Mahallesi Ördekgediği Mevkii 144 ada 9 nolu parselin 26.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A (1.002,05m²) ve A1 (1.216,70m²) ile gösterilen yerlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair istemin reddine, çekişmeli 144 ada 9 nolu parselin tapu kaydında T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. lehine bulunan ipotek şerhinin A (1.002,05m²) ve A1 (1.216,70m²) ile gösterilen kısımlar yönünden terkinine, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, 26.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından lehlerine kurulan kısmen kabul kararı ayrık olmak üzere elatmanın önlenmesi taleplerinin reddi ve aleyhlerinde kurulan vekalet ücreti kararları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tapu iptali ve tescil yönünden kısmen kabul ve kısmen red, müdahalenin men'i yönünden ise red kararı verdiği halde davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediğini, kararın taraflarınca istinaf edilmesi üzerine davalı lehine 2.218,75 TL vekalet ücreti ödenmesine şeklinde hükmün düzeltildiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu bu kararın da vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, tapu iptali ve tescil davalarında vekalet ücretinin gayrimenkulün değeri üzerinden nispi olarak hesaplandığını,

dava konusu gayrimenkulün bilirkişi marifeti ile tespit edilen toplam değerinin 221.870,00 TL olduğunu, dolayısı ile davalı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin dava konusu gayrimenkulün toplam değeri olan 221.870,00 TL üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı ve Hazine adına orman vasfıyla tapu iptali ve tescil koşullarının bulunup bulunmadığına hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 7-12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,