Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7746 K.2023/6796

Taraflar arasındaki orman iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 08.01.1980 tarihinde ilan edilen 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) uyarınca yapılan tapulama çalışması ile 27.06.2013 tarihinde ilan edilen 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) kapsamında Orman Kadastrosu ve 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 ... Kanun) değişik 2/B madde çalışması bulunmakta olup, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 402 parsel ... taşınmaz tapulama çalışmasında 6400 m2 yüzölçümü ve çalılık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve itiraz olmaksızın kesinleşmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 402 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirtilen kısmının orman sayılan alanlardan olmasına rağmen halihazırda davalı taraf adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, oysa dava konusu yerde kesinleşmiş bir orman kadastrosu olduğunu ve dava konusu yerin krokide belirtilen koordinatlara göre 2013 yılında kesinleşen bu kadastro ile orman sınırları içinde kaldığını, dolayısıyla mevcut tapu kaydı haksız ve yolsuz olduğunu, ... ili ... ilçesi ...

Köyü 402 parsel de kayıtlı bulunan taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide yer alan koordinatlara göre orman sınırları içinde kalan alanına dair tapu kaydının iptali ile dava konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut olduğu tespit olunan şerhlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan kadastro tespitinin 1980 yılında kesinleştiğini, taşınmazın 07.02.1980 tarihinde Hazine adına tescil gördüğünü, davanın kadastro tespitine askı ilan süresinde hiçbir itirazda bulunmadığı gibi tespitten sonra 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açarak tescil talep etmediğini, davacının davasının öncelikle 10 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdiğinden zamanaşımı nedeniyle reddini, taşınmazın tapudaki vasfının değiştirilmesi ve tescili için dava açılmışsa da 6831 ...

Orman Kanunu'nun 6 ncı maddesinin. "Devlet Ormanlarına ve Devlet Ormanı sayılan yerlere ait her çeşit işler Orman Genel Müdürlüğünce yapılır ve yaptırılır." hükmü gereği.

Orman İşletme Müdürlüğünce idarelerine başvurulmak suretiyle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 26/12/2007 tarihli ve B.09.1.TKG..10.00.02-270-216/5006 ... emirlerinde belirtiltiği gibi İdari (cins) değişiklik yapılarak vasfının Orman olarak değiştirilmesinin talep edilmesi gerektiğini, Orman İdaresinin bu yöndeki taleplerinin idarelerince olumlu sonuçlandırıldığını bu yolla taşınmazın vasfının orman olarak düzeltildiği uygulamaların yerleşik olduğunu, ilgili sorun idari yoldan çözülebileceğinden davacının dava açılmasında hukuki yararı olmadığını, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 üncü maddesine göre davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, yargılama aşamasında ortaya çıkacak başka nedenlerle yasayla, usule ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve üzerinde %10'dan fazla kapalılıkta orman ağaçları ve ağaççıkları ile kaplı alanların devlet ormanı olduğu, dava konusu 402 nolu parsel ... taşınmazın eğiminin % 13 olduğu, bu nedenle 6831 ...

Kanunun 1/J maddesi kapsamında eğimi % 12'den fazla meyilli toprak muhafaza karakteri taşıyan alan olduğu, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu, bu nedenle hazine adına orman vasfı ile tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 402 parselde davalı Hazine adına çalılık vasfı ile kayıtlı olan taşınmazın 04.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 5975,12 metrekare alanının bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle çalılık vasfının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın 1980 yılında Hazine adına tespit gördüğünü ve tespit tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın tapuda ki vasfının değiştirilmesi için dava açılmış ise de. 6831 ...

Kanun'un 6 ncı maddesi gözetildiğinde ilgili sorunun idari yoldan çözümlenebileceğini, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, taşınmazın çalılık vasfında olup, bu durumun memleket haritası ve hava fotoğraflarında ortaya konulduğunu, taşınmazın belli bir kısmının zeytin ağacı dikilerek işgal edildiğini ve işgal eden kişinin ecrimisil ödediğini, ancak mahkemece bu hususun da dikkate alınmadığını, taşınmazın tamamının 6.400 m2 olduğunu,

bir kısmı için orman vasfı ile tescil kararı verildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 402 parsel ... taşınmazın davaya konu edilen ve 04.04.2019 tarihli teknik bilirkişi rapor ve ekindeki krokide A harfiyle gösterilen 5.975,12 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, taşınmazın 5.972,12 m2 lik kısmı için kabul kararı verildiğini, 6.400 m2 olan taşınmazın kalan bölümü ile ilgili hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ve kararın infazında sorun oluşturacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün orman vasfında olup olmadığı ve tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu, (3402 ... Kanun) 6831 ... Orman Kanunu

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,