Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8049 K.2024/1766

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dosya davacısı vekili ve asıl dosya davalısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İstinaf başvurularının kısmen kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davacısı vekili ve asıl dosya davalısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili...Mahallesinde 2007 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu gereğince kadastro tespit çalışması yapıldığı, dava konusu 343 ada 19 parsel ... taşınmazın 29.672,16 m² yüzölçümlü ham toprak ve çamlık vasfı ile belgesizden, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 18 inci maddesi uyarınca Hazine adına tespit edildiği; tespite karşı dosyamız davacısı ... ve vekili, birleşen dosya davacısı ... ve vekili ile dava dışı .... tarafından itiraz edildiği, Kadastro Komisyonu Tutanağı ile itirazcıların tüm itirazlarının reddi ile taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirlenen vasfı ile Hazine adına tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ....Mahallesi, Çingendamı Mevkisi, 343 ada 19 parselin Hazine adına tespit edildiğini, bu yerin müvekkilinin dedesinden babasına, babasından da müvekkiline intikal ettiğini, müvekkilinin yıllardır zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın içinde yaklaşık 250 m²'lik alanda 1985-1986 yılları arasında bir su deposu yapıldığını, bununla beraber müvekkilinin babası aleyhine bu yerle alakalı olarak Orman Genel Müdürlüğü tarafından dava açıldığını ceza kesildiğini, dava konusu parselin orman olduğunun düşünüldüğünü, 1986 yılından bu yana emlak vergisinin verildiğini,

dava konusu taşınmazın içinde çam ağacı, armut ağacı, kök zeytin, melengeç ve dut ağaçlarının bulunduğunu, davacının taşınmazla ilgili su ve elektrik aboneliğinin bulunduğunu iddia ederek; dava konusu taşınmaz hakkında yapılan tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. "Dava konusu 343 ada 19 parselin bir bütün olarak yörede 2006 yılında meydana gelen orman yangını öncesinde yöreye özgü maki çalı ve orman mahsülü veren bitki örtüsüyle kaplı olduğu, yangın sonrası taşınmazdaki bitki örtüsünün doğu kısmı hariç büyük oranda yok olmasına müteakip davacı tarafından taşınmazda imar faaliyetlerine başlandığı,

taşınmazın %18'lik eğimi, en eski tarihli hava fotoğrafları ve memeleket haritalarındaki durumu birlikte değerlendirildiğinde evveli orman olan orman toprağı mahiyetinde olduğu ancak Orman idaresi ve Hazine davalı olarak bulunsa da Mahkememizde dava konusu taşınmazın Orman olduğu iddasıyla açılmış bir dava ve asli müdahale talebi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesinin cari olduğu gerekçesiyle davacının davasının esastan reddine, davalı ...

Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu ... ili Bodrum ilçesi Mazı Mahallesi, Köycivarı Mevki, 443 ada 19 parsel ... taşınmazın Kadastro Komisyon Tutanağındaki Tespit Gibi Tapuya Tesciline" karar verilmiş, karar asıl dosya davacısı vekili ve asıl dosya davalısı Orman İdaresi vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince. "Mahkemece, taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi ile, asıl davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesinde birleşen dosya davacısı ...'ın davasının, ... adına noter genel vekaletnamesi ile ... tarafından açılmış ise de, temsilci Sevil ile davacı ... arasında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 31/1 maddesi anlamında evlilik bağının olmadığı, dava tarihi itibariyle davacı ... hakkında verilen kısıtlama kararı olmadığı, davacı ...'ın kısıtlanması istemi ile Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/298 Esas ... dosyasında açılan davanın ise, yargılama sırasında ...'ın vefatı nedeniyle reddedildiği, dolaysıyla temsilci ...'ın, dava tarihi itibariyle, davacı ... adına dava açma ehliyetinin olmadığı gerekçeleriyle, birleşen davanın da usulden reddine karar verilmesinde, kamu düzeni kuralları da gözetildiğinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

buna karşılık, dava konusu 343 ada 19 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak kurulan hüküm fıkrasında, infazda tereddüte neden olacak şekilde taşınmazın bulunduğu ada numarasının, 343 olarak gösterilmesi gerekirken, "443" olarak gösterilmesinde isabet bulunmadığı, asıl dosya davacısı ... vekili ile davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının, açıklanan yönlerden, kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak, hükmün açıklanan yönlerden düzeltilmesi ile, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına" karar verilmiş, asıl dosya davacısı vekili ve asıl dosya davalısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacısı vekili ve asıl dosya davalısı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.