Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8062 K.2024/1330

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2009 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) gereğince ... ili ...Mahallesinde kadastro tespit çalışması yapıldığı, bu çalışmalar sonunda; 195 ada 2 parsel ... taşınmazın 7.471,66 m² yüzölçümünde, zeytinlik niteliğinde ... adına tespit edildiği, tespite itiraz üzerine 29.01.2018 tarihli Kadastro Komisyon Kararı ile itiraz kabul edilerek, 195 ada 2 parselin tespitinin iptaline, karar ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.083,12 m²'lik kısmın zeytinlik niteliği ile 195 ada 2 parsel numarası verilerek Abdullah oğlu ..., (B) harfi ile gösterilen 5.388,54 m²'lik kısmın ham toprak niteliği ile 195 ada 4 parsel numarası verilerek Hazine adına tespitine karar verildiği, askı ilan tarihleri arasında işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... ili ... Mahallesi 195 ada 2 parselin maden sahası olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmasına rağmen, bölgede 2018 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu gereğince yapılan kadastro tespit çalışmaları sonunda davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "dava konusu taşınmazın en evvelinde 1980 öncesinde ...ın zilyetliğinde olduğu, 1980 yılından önce ...'a devredildiği, Yusuf'un da 2009 yılının sonbahar aylarında dava dışı ...ye tarihsiz haricen satış senetle devrettiği, taşınmazın halihazırda ... ...nin zilyetliğinde olduğu, taşınmazın kadim zeytinlik vasfında olduğu, zilyetlik emaresi duvarların kısmen zeminde mevcut olduğu, rapor ekinde mevcut eski tarihli ortofoto ve hava fotoğraflarından taşınmazın imar ihyasının 1980'li yıllarda tamamlandığının anlaşıldığı, davalıya ilişkin yapılan belgesiz araştırmasında 40-100 dönüm sınırının aşılmadığı,

dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, imar planı kapsamına girmediği, davalı yararına 14 ve 17. madde şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla; davanın esastan reddine, dava konusu 195 ada 2 parsel hakkında mahkemenin 2018/46 Esas ... dosyasında tescil hükmü kurulduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili 21.06.2019 tarihli istinaf talebini içerir dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yargılama sırasında ileri sürdükleri sözlü ve yazılı beyanları dikkate alınmadan yetersiz inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle iktisabının mümkün olmadığını, davalı yararına 3402 ... Kanunun 14 ve 17 nci maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Mahkemece, eldeki davanın yargılaması sonunda dava konusu taşınmazla ilgili tescil hükmü kurulmayıp, daha önce birleştirilen dosyada tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de, sonuç itibariyle; 195 ada 2 parselin Kadastro komisyon tutanağındaki gibi tesciline ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu husus sonuca etkili görülmemiş, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiş, karar davacı Hazine vekilince istinaf sebepleriyle benzer gerekçelerle temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut Milas Kadastro Mahkemesine ait 2018/46-2019/110 E.-K. ... dosya suretinin incelenmesinde; davacı ...

A.Ş. vekili tarafından, davalılar ... ve Hazine aleyhinde 195 ada 2 ve 4 parsellerin tespitine itiraz talebiyle dava açıldığı, dosyanın işbu dosyanın evveliyatı olan 195 ada 2 parselle ile ilgili davacı Hazine tarafından açılan 2018/82 Esas ... dava dosyası ile birleştirildiği, 2018/82 dosyasının daha sonra tefrik edilerek 2019/156 Esasına kaydedildiği, 2018/46 Esas ... dosyada yapılan yargılama sonunda;

davacı şirket tarafından açılan davanın, davacı dayanağı tarihsiz senedin tutanak düzenlendikten sonraki günlere ait hak ve istekler yönünden Kadastro Mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dava konusu 195 ada 2 ve 4 parsellerin Kadastro Komisyon Tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verildiği anlaşılmış olup verilen görevsizlik kararı yerinde olsa da 192 ada 2 parsel ... taşınmazın davacısının Hazine olduğu 2019/156 Esas ... dosyada davalı olduğu göz ardı edilerek "195 ada 2 ve 4 parsellerin Kadastro Komisyon Tutanağındaki tespit gibi tescili" yönünde karar verilmesi isabetsiz olup,

verilen bu tescil hükmü yok hükmündedir. Bu nedenle kadastro hakiminin infaza elverişli doğru sicil oluşturma görevi de gözetilerek eldeki davada tescil hükmü kurulması gerekmektedir. Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.