Davacı ... İdaresi, 10.09.2004 tarihli dava dilekçesiyle, ... ili Merkez ...., Köyü 370 parsel sayılı 4.620 m² yüzölçümündeki taşınmazın, davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, oysa taşınmazın yörede 1972 yılında yapılan ilk orman tahdit çalışmalarında orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle tapu kaydı malikine husumet yönelterek dava açmıştır.
Yargılama sırasında, taşınmaza inşaat izni verilmesi nedeniyle müdahil Belediye Başkanlığı ile taşınmaz üzerinde lehine ipotek konulması nedeniyle BSH. Profilo A.Ş. davaya ihbar yoluyla katılmışlardır.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen ve orman bilirkişisinin 30.05.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 122,91 m², yine (B) harfi ile gösterilen 3.345,56 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek,
orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen 540,72 m²'lik ve (D) harfi ile gösterilen 610,81 m²'lik bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından evvelce olduğu gibi ....., oğlu 1959 doğumlu ... üzerinde bırakılarak onun adına tapuya tesciline, davalının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bölümlere yönelik elatmanın önlenmesine, tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar sürdürülmesine ilişkin önceki hüküm, davacı ...
İdaresi vekili, davalı vekili, Belediye Başkanlığı vekili ve müdahil şirket vekilinin temyiz itirazı üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.10.2012 tarih ve 2012/9328 Esas, 2012/11259 Karar sayılı ilamıyla.
"Mahkemece değere ilişkin verilen görevsizlik kararından önce Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde iki kez yapılan keşifler sonucunda alınan raporlarda, kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanması bakımından farklı sonuçlar çıktığı ve raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmediği,
Dairece iade kararı ile aldırılan ek raporda da kadastro paftası ile orman sınırları aplikasyon haritasının uyumsuz olduğu ve orman sınırları aplikasyon haritasının hatalı tersim edildiği ve dosya içerisinde bulunmayan ve sonradan temin edilen orman kadastro çalışma tutanağının eki olan ve 45. sahifedeki açı (grad ve metre ile) mesafelere göre işlendiğinin ve ekte sunulduğunun belirtildiği, çekişmeli taşınmazın kısmen 85 ilâ 100 OTS numaraları ile çevrilen bölük devlet ormanı 2'nin 87, 88, 89, 90, 91, 92 ve 93 OTS aralığında kaldığı açıklanarak,
Bölük Devlet Ormanı 2'ye ait orman tahdit haritası ile aplikasyon haritasının ve orman sınır noktalarını içeren çalışma tutanaklarının tamamı ile grad ve metre usûlü ile yapılan açı ve mesafe cetvellerinin getirtilerek uygulanması, OTS noktalarının yerinde bulunması, gerekirse, sınır taşlarına da bakılması suretiyle sağlıklı bir şekilde keşif yapılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, ... ili Merkez Hacıkadem Köyü 370 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut 06.06.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ve ekindeki krokilerde (A) harfi ile gösterilen 121,68 m2’lik kısmının ve (B) harfi ile gösterilen 3.346,70 m2’lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısımların aynı adanın en son parsel numarası verilerek Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen 540,79 m2’lik kısım ile D harfi ile gösterilen 610,83 m2’lik kısım yönünden talebin reddine,
bilirkişi kurulunun 06.06.2018 tarihli rapor ve ekindeki krokilerin kararın eki sayılmasına, davacının dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, müdahil Bsh Profila Elektrik Gereçleri Sanayi A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.