Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9249 K.2023/1401

Taraflar arasındaki Orman Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili 10.12.2002 tarihli dava dilekçesinde; ... Köyü idari sınırları içinde kalan, ancak ... Köyü Deliktaş Devlet Ormanı sınırları içinde gösterilen dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazlarla ilgili orman sınırlamasının hatalı olduğunu ve çalışmanın köylerinde ilân edilmediğini, bu işlemin iptali için ... 2. İdare Mahkemesinin 2002/56 Esasında 20.12.2001 tarihinde dava açtıklarını, adli yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, idare mahkemesinde sunulan dilekçe ve delillerini aynen tekrar ettiklerini bildirerek, söz konusu sınırlamanın iptalini talep etmiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 34 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının sonuçlarının 16.09.1999 tarihinde, ...

Köyünde ise 20 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2896 sayılı 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanuna (2896 Sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının sonuçlarının 30.04.1986 tarihinde, yine aynı köyde 26 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna (3302 Sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının sonuçlarının ise 24.11.1988 tarihinde ilân edildiği, ...

Köyünde yapılan arazi kadastrosunun 15.08.2006 tarihinde kesinleştiği, ... Köyünde 20 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosunda sınırları belirlenen "Deliktaş Devlet Ormanı' nın", ... ili ... ilçesi ... Köyü 445 ada 1 parsel numaralı orman parseli olarak tutanak düzenlenmeksizin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarıldığı, ...

Köyündeki arazi kadastrosunun ise 30.05.2006 tarihinde kesinleştiği ve davacıların kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri taşınmazların da 445 ada 1 parsel içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin kanuna uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2010 tarih ve 2002/1018 E., 2010/277 K. sayılı ilk kararı ile, davanın kabulüne, 20 nolu Orman Komisyonunca ... ... köyü idari sınırları içinde kalan ancak ... köyü sınırları içinde gösterilerek düzenlenen Deliktaş Devlet Ormanına ilişkin orman komisyonunun oluşmasına ilişkin tutanak ve haritaların iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilk kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen 22.06.2011 tarih ve 2011/8366 Esas, 2011/7863 Karar sayılı ilamla.

"Somut olayda; uzman bilirkişiler tarafından her iki köye ilişkin orman tahdit haritalarının kenarlaştırılarak arazi kadastro paftası ile aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun gösterildiği bir inceleme yapılmamışsa da, dairenin 26.01.2011 günlü geri çevirme kararı sonrasında dosyaya gönderilen belgelerden, ... ve ... köyleri içinde bulunan ormanlarda yapılan orman kadastrosu, aplikasyon çalışmalarının orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Yasanın 8. maddesinde ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 15 ve 16. maddesinde belirtilen tüm ilanlarının,

yasa ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı ve dava konusu taşınmazın Deliktaş Devlet Ormanı sınırları içerisine alınarak, orman kadastrosunun ilan edildiği ve bu çalışmanın kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz davalarının, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre 6 aylık askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde, bu sürenin geçmesi halinde yine aynı maddenin son cümlesi uyarınca, tapulu taşınmazlar yönünden hak sahiplerince 10 yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde açılabileceği, bu sürenin geçirilmesinden sonra, hangi nedenle olursa olsun orman kadastrosunun iptali için dava açılamayacağının kanun gereği olduğu,

olayda davacıların herhangi bir mülkiyet belgesine dayanmadıkları, 11.maddede öngörülen 6 aylık ve 10 yıllık sürelerin de çoktan geçtiği ve orman kadastro çalışmasının kesinleştiği, dava açıldıktan sonra ...

Köyünde yapılan genel kadastro çalışmasında taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalması nedeni ile ada ve parsel numarası verilerek 3402 sayılı yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne olduğu gibi aktarıldığı, bu işlem yeni bir kadastro işlemi olmadığından davacılara yeni bir dava hakkı vermeyeceği, bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş ve davacılar vekilinin karar düzeltme talebi de aynı Dairece reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2012 tarih ve 2012/145 Esas, 2012/394 Karar sayılı ikinci kararı ile, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ikinci kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.04.2013 tarih ve 2012/12150 Esas, 2013/4679 Karar sayılı ilamıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verildikten sonra, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2014 tarih ve 2013/8511 E., 2014/2317 Karar sayılı ilamıyla.

"Mahkemece, yerel bilirkişi yardımı ile ve sadece harita mühendisi marifetiyle yapılan keşifte ... Köyü ile ... Köyünün hudutnamelerinin uygulandığı, dava konusu edilen taşınmazların ... Köyü hudutları içinde kaldığı ve ...

Köyü kadastrosunda 445 ada 1 sayılı parsel Deliktaş Devlet Ormanı olarak, 446 ada 1 sayılı parsel Karapınar Devlet Ormanı olarak tespitinin yapıldığını, tarım arazileri dışında kalan alanların ayrıca Kirazdağı Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığını belirttiği, haritasında hangi parsel numarasını aldığı belirlenmediği gibi davacıların dava ettikleri yerlerin kadastro paftası üzerinde yüzölçümleri ile birlikte gösterilmediği, mahkemece davacıların hem idarî yargı davasında dayandıkları hem de eldeki adlî yargı davasında dosyaya fotokopisini sundukları T.Sani 1337 t.

5 numaralı ve yine Temmuz 1935 tarih 8-9-10 numaralı ve Temmuz 1935 tarih 23-24 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa revizyonlarının getirtilmediği ve yapılan keşifte mevki ve hudutlar yöreyi iyi bilen yaşlı yerel bilirkişilerden sorulmak suretiyle sağlıklı bir uygulama yapılmadığı gibi, davaya konu taşınmazların en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılmak suretiyle kadastro paftası üzerinde gerçek yerleri de fen bilirkişi tarafından saptanmadığı, yerlerinin isim belirtilerek işaretlenmediği,

yine davacıların dayandıkları yazılı delillerin ibraz edilenler dışında varsa tapu kayıtları noter satış senetlerinin kendilerinden bir bir sorularak tarih ve sayıları ile birlikte açıklattırılmadığı ve mahkemeye sundukları yazılı delillerin toplanmadığı, ayrıca eldeki davanın hukukî nedenini teşkil eden ...

Köyünde 20 nolu ve 26 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin çalışmaların sonuçlarının dava konusu taşınmazların bulunduğu ...

Köyünde usûlüne uygun biçimde ilân edilip edilmediğinin sorulmadığı, ilân edilmişse askı ilân tutanağının getirtilmediği, kesinleşen tahdit haritalarının uygulanmasında da uzman orman bilirkişinin görüşüne müracaat edilmediği sadece harita mühendisinin eksik uygulaması ile yetinildiği, bu nedenle; ...

Köyünde 20 nolu ve 26 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin çalışmaların sonuçlarının dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde usûlüne uygun biçimde ilân edilmemişse, davacıların idarî yargıda açtıkları davadan başlayarak eldeki davada da tapu kayıtlarına dayandıklarına göre.

Dairenin 22.06.2011 gün 2011/8366-7863 sayılı ilâmında davacıların herhangi bir mülkiyet belgesine dayanmadıkları yolundaki tespiti maddi hatadan kaynaklanmakta olup maddi hata usûlü kazanılmış hakkın istisnasının teşkil edeceği" açıklanarak,

29.04.2013 tarih ve 2011/12150 Esas, 2013/4679 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile taşınmaza en yakın komşu kadastro parsellerinin varsa dayanağı olan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokilerinin, varsa vergi kayıtlarının ve ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının 2006 yılında yapılan kadastroda revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ile komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları getirtilerek taşınmazların öncesinin ne olduğu,

dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı noktasında yeniden uygulama ve araştırma yapılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2012 tarih ve 2012/145 Esas, 2012/394 Karar sayılı ikinci kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararı ile, ... Köyünde 20 nolu ve 26 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin çalışmaların sonuçlarının dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde usûlüne uygun biçimde ilân edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20 nolu orman komisyonunca ... ... Köyü idari sınırları içinde kalan ancak ... Köyü sınırları içinde gösterilerek düzenlenen Deliktaş Devlet Ormanına ilişkin orman komisyonunun oluşmasına ilişkin tutanak ve haritaların iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen son kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 8 ve 10 uncu maddeleri, Orman Kadastrosu ve 2/B Yönetmeliği'nin 11, 33 ve 48 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,