Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9697 K.2023/6148

: 2-...

VEKİLLERİ

Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

TEMYİZ EDENLER

Davalı Hazine vekili, Davalı ...

Taraflar arasındaki aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... Köyünde bulunan 109 parsel ... taşınmaz 1934 tarihli ve 390 sıra nolu tapu kaydına istinaden 9.150 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla, satın alma ve tapu kaydına istinaden davalı ... adına.

111 parsel ... taşınmaz 1934 tarihli ve 240 sıra nolu tapu kaydından satış yoluyla oluşan 1963 tarihli ve 44 sıra nolu tapu kaydına istinaden 4.550 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı ... adına, 112 parsel ... taşınmaz, 111 parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak 12.150 m² yüzölçümü tarla vasfıyla ...'nin işgalinde olduğu tutanağın beyanlar hanesine yazılmakla davalı Hazine adına, 113 parsel ... taşınmaz 9.150 m² yüzölçümü ile 1934 tarihli ve 386 sıra nolu tapu kaydına istinaden ...,

114 parsel ... taşınmaz 8.200 m² yüzölçümü ile 113 ... parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 137 parsel ... taşınmaz 7.600 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla 113 ... parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olması nedeniyle senetsizden davalı Hazine adına, yine 138 parsel ... taşınmaz da 11.800 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla 113 ... parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olması nedeniyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş,

110 ve 112 parseller kadastro tespitine itiraz davası sonunda hükmen ... adına tescil edilmiştir.

2. Yörede ilk kez 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) gereğince orman kadastrosu ve aynı Kanunun değişik 2 inci madde uygulaması yapılmış olup 1977 yılında başlayan çalışma 12.09.1981 tarihinde kesinleştirilmiştir. Arazi kadastrosu bu çalışmaları takiben 766 ... Tapulama Kanunu kapsamında yapılmış olup, davalı ve dahili parseller sahipleri adlarına tespit edilmiştir. Daha sonra 1991 yılında 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) 3302 ... Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, 09.12.1992 tarihinde kesinleştirilmiş, ancak dava konusu parsellerin bulunduğu mevkiide itirazlı saha olmadığından 2/B uygulamalarına konu edilmemiştir.

3. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... aleyhine 1955 tarih, 18 sıra nolu tapu kaydına istinaden davalının taşınmazına vaki müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davalı yere ait tapusu bulunduğunu ve davalı yeri uzun yıllardır kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.1982 tarihli ve 1981/17 Esas, 1982/81 Karar ... kararı ile, davacının dayandığı tapu kaydının nizalı yere uyduğu, davalının dayandığı tapu ve vergi kaydının bu yere uymadığı ve davacının 35 yıldır zirai olarak kullanmak suretiyle zilyetliğini sürdürdüğünün tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının davacıya ait 13.04.1955 tarih 18 sıra numarada kayıtlı taşınmazına vaki müdahalesinin menine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.09.1982 tarihli ve 1982/9394 Esas, 9363 Karar ... kararıyla, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında olduğu, davalının dayandığı tapu kaydının nizalı yere uymadığı kuzeyde bir yere ait olduğu belirtildiğinden kural olarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu ancak davacı tapusunun doğuda hali sınırı itibarıyla genişletilmeye elverişli olup,

kapsamı miktarı itibarıyla geçerli olduğu bu sebeple davacı tapusuna değişmeyen sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarı ile geçerli kabul edilmesi ve bu suretle tayin edilecek tapu kapsamında kalan yere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, yalnızca bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tapulama tespiti yapıldığından görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Enez Tapulama Mahkemesine devredilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 04.11.1998 tarihli ve 1984/4 Esas, 1985/59 Karar ... kararı ile davacıya ait tapu kaydının kapsamış olduğu parsellerin kadastro çalışmaları sırasında dayanaklarını teşkil eden tapu kayıtlarının dosyaya celp edildiği, 111, 113, 114 parsellerin dayanak tapu kayıtlarının 1934 tarihli oldukları böylelikle davacının dayandığı tapu kaydından daha eski tarihli oldukları ve sahih esaslı oldukları gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.12.2000 tarihli ve 2000/4618 Esas, 4751 Karar ... kararıyla, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmakla davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu ve bu sebeple bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmeyen şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dayandığı tapunun 114 parselin tümü, 113 parselin A ile gösterilen bölümü, 138 parselin E ile gösterilen bölümü, 137 parselin C ile gösterilen bölümü kapsadığı,

109, 111 ve 112 parsel maliklerinin sehven davaya dahil edildiği belirtilerek 113, 114, 137 ve 1138 parsellerin tespitlerinin iptali ile fen bilirkişisi M.Ş ‘in 19.6.2002 tarihli rapor ve krokisinde 114 ... parselin tamamı 113 ... parselin (A) kısmı, 137 ... parselin (C) kısmı, 138 ... parselin (E) kısmının toplamda 22.050,00 m² yüzölçümüyle 114 ... parsel olarak davacı ... adına, 113/B, 137/D, 138/F bölümlerinin tespit malikleri adına tapuya tesciline, 109, 111 ve 112 ... parseller dava konusu olmadığı ve tespitleri kesinleştiğinden tutanak asıllarının gereği yapılmak üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2003 tarihli ve 2003/7261 Esas, 8352 Karar ... kararıyla, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının fen bilirkişisi ve yerel bilirkişiler aracılığıyla gereği gibi yerine uygulanarak aidiyet ve kapsamının kesin olarak saptanması, kaydın kapsamı batıdaki yol ile ... oğlu ... yeri olan 109 ve 110 nolu parsellerin güney sınırlarından bağlantı kurularak belirlenmesi gereğinin düşünülmesi, kayıt miktar fazlası kısım bakımından zilyetlik ve orman araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli ve 2013/43 Esas, 2014/6 Karar sayısı kararı ile, davacının dayandığı tapu kaydının kapsamının batıdaki yol ile eskiden ... oğlu ... yeri olan 109 ve 110 nolu parsellerin güney sınırlarından bağlantı kurularak yöntemine uygun olarak belirlenmesi, bu belirlemede 137 ve 138 parsel ... taşınmazların dava konusu olmadığının anlaşılmış olması,

kayıt miktar fazlası bölüm üzerindeki davalılar zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi, sürdürülüş biçiminin bilirkişi ve tanık anlatımları ile belirlenmiş olması ve dava konusu taşınmazların orman tahdidi dışında kaldığının tespit edilmiş olması sebebiyle davanın kabulüne, 109, 111, 112, 113 ve 114 ... parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek,

fen bilirkişisi ... ve Harita Mühendisi ...'nın 06/02/2013 tarihli raporlarına ekli krokide 109 ... parselin (A), 112 ... parselde (C), 113 ... parselde (B) harfi ile gösterilen kısımları ile 111 ... parselin ve 114 ... parselin tamamının kadastro tespitlerindeki yüzölçüm miktarları ile davacı ... mirasçıları adına; aynı rapor ve krokisinde 109 ... parselde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısım ile 112 ... parselde (A) harfi ile gösterilen kısmın davalı ... adına;

aynı rapor ve krokisinde 113 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı ile 112 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının kadastro yüzölçüm miktarları ile ... mirasçıları adına. 137 ve 138 parsel ... taşınmazlar dava konusu olmadığından bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere Enez Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/790 Esas, 2016/3453 Karar ... kararıyla, çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış dava bulunduğundan orman kadastro çalışmalarının kesinleşmediğinin gözetilmediği, davalı ... adına hükmen tescille oluşan Enez Kadastro Mahkemesi’nin 1985/74 esas, 1986/14 Karar ... dosyasının getirilip ... yararına kesin hüküm şartlarının varlığının değerlendirilmediği belirtilerek, yöntemince orman araştırması ve tapu kaydı uygulaması yapılması,

dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı ve dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalmadığı ve Enez Kadastro Mahkemesinin 1985/74 esas, 1986/14 Karar ... kararının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra, tapu kayıt miktar fazlası kısımlar yönünden zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir.

H. İlk Derece Mahkemesince Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu ...

Köyünde bulunan taşınmazlardan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.04.2019 tarihli rapor ve ekli kroki 2 ve 3'de yer alan ve kırmızı boyalı olarak 114 parselin 114/A ile gösterilen 4.276,79 m2'lik kısmı, 113 parselin 113/A ile gösterilen 3.446,89 m2'lik kısmı, eski 111 parselin tamamı olan 4.587,05 m2 olan kısmı, 112 parselin 112/A ile gösterilen 5.254,69 m2'lik kısmı ve 109 parselin 109/A ile gösterilen 4.490,58 m2'lik kısmı olmak üzere toplam 22.056,00 m2 yüzölçümlü yeni alanın 114 parsel numarası altında tarla niteliği ile ... oğlu ...'ün ölü olması sebebiyle mirasçıları adına;

aynı rapor ve krokilerde sarı boyalı olarak 109 parselin 109/B ile gösterilen 4.564,64 m2 yüzölçümlü yeni alanın 109 parsel numarası altında tarla niteliği ile, aynı rapor ve krokilerde yeşil boyalı olarak eski 112 parselin 112/B ile gösterilen 4.550,00 m2 yüzölçümlü yeni alanın 111 parsel numarası altında tarla niteliği ile,

aynı rapor, krokiler ve koordine özet ve alan hesabı krokisinde kırmızı taralı olarak boyalı olan eski 112 parselin 112/D harfli 279,16 m2'lik ormana ayrılan kısım çıkarıldıktan sonra geriye kalan 112/C ile gösterilen 1.815,44 m2 yüzölçümlü yeni alanın 112 parsel numarası altında tarla niteliği ile tamamı (1) hisse kabul edilerek (1) hissenin ... oğlu ... adına; aynı rapor, krokiler ve koordine özet ve alan hesabı krokisinde kırmızı taralı olarak boyalı olan eski 112 parselin 112/D harfli 279,16 m2 yüzölçümlü yeni alanına köyün son parsel numaraları verilerek orman vasfıyla Hazine adına;

aynı rapor, krokiler ve koordine özet ve alan hesabı krokisinde yer alan 114 parselin 114/B ile gösterilen 3.557,59 m2'lik kısmı ve 113 parselin 113/B ile gösterilen 5.635,42 m2'lik kısmı olmak üzere toplam 9.193,01 m2 yüzölçümlü yeni alanın 113 parsel numarası altında tarla niteliği ile tamamı (1) hisse kabul edilerek (1) hissenin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

aynı rapor, krokiler ve koordine özet ve alan hesabı krokisinde yer alan 137 parselin 137/B harfli 1.664,54 m2'lik ormana ayrılan kısım çıkarıldıktan sonra geriye kalan 137/A ile gösterilen 5.768,90 m2 yüzölçümlü yeni alanın 137 parsel numarası altında tarla niteliği ile tamamı (1) hisse kabul edilerek (1) hissenin ... oğlu ... adına; aynı rapor, krokiler ve koordine özet ve alan hesabı krokisinde yer alan 137 parselin 137/B harfli 1.664,54 m2 yüzölçümlü yeni alanına köyün son parsel numaraları verilerek orman vasfıyla Hazine adına.

11.606,41 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 138 parsel ... taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen aynı rapor, krokiler ve koordine özet ve alan hesabı krokisinde gösterilen kısmın tamamı (1) hisse kabul edilerek (1) hissenin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dava dosyasının 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 32/2 nci maddesi uyarınca Enez Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bilirkişilerin çelişkili raporları ve mahalli bilirkişilerin yanlı beyanlarıyla karar verildiğini, tarafların tapularının dava konusu yerlere uymadığını, nizalı taşınmazların tamamının Hazine adına tescilinin gerektiğini, orman niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan taşınmazlardan olduğunu va davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme, hatalı yönlendirme ile karar verildiğini, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu yere uymadığını, her keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, 114 parselin adına tespit edildiğini ve bu parsele açılan bir dava olmadığını, tapunun kesinleştiğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait tapu kaydının ait olduğu yerin belirlenmesi ile yapılan kadastro tespitlerine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci, 27 nci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve hükmün infazının 25.04.2019 havale tarihli rapora ekli koordine özet ve alan hesabı krokisine göre yapılacak olmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...