Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9721 K.2023/1282

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Çorum İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 220 ada 18 parsel sayılı 2.495.227,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yaylak vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

2. Asıl dosya davacıları ... ile ... dava dilekçesinde; ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 220 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen 2009/72 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün irsen intikal, satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kayıtlarına dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen 2009/73 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, mahkeme kararı ve vergi kayıtlarına dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

5. Birleşen 2009/74 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün, satın alma, vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak adına tescilini istemiştir.

6. Birleşen 2009/95 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan iki parça bölümünün irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kayıtlarına dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

7. Birleşen 2009/96 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bir bölümünün vergi kayıtları, satın alma ve zilyetliğe dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

8. Birleşen 2009/107 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde iki parça bölümünün vergi kayıtları, satın alma ve zilyetliğe dayanarak davcı adına tescilini istemiştir.

9. Birleşen 2010/267 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..., ... ve ... dava dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bir bölümünün vergi kayıtları, irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak adlarına tescilini istemiştir.

10. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bir bölümünün vergi kaydı, eski mahkeme kararı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

11. Müdahil davacılar ... ve müşterekleri müdahale dilekçesinde; 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan her bir müdahilin talep ettiği bölümler belirtilmek suretiyle vergi kaydı, satış senedi, eski mahkeme kararı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak herbirinin talep ettiği taşınmaz bölümünün adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Köy Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı beyanında özetle; dava konusu yerin yayla olarak tespit görmesine rağmen bu yerin yaz aylarında davacılar tarafından geçici olarak kullanıldığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kargı Kadastro Mahkemesinin 01.03.2012 tarihli ve 2009/67 Esas, 2012/10 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, Çorum İli ... İlçesi ... Köyü ... Yaylası 220 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline; birleşin dosya davacıları ..., ... ve ...'in davalarının reddine.

220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile dosya içerisinde mevcut kararın eki sayılan 26.12.2011 havale tarihli kadastrocu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunda K1 ile K51'e kadar olan taşınmazların davacı kişiler adına tesciline, K40 ila K51 arasında kalan parselleri kapsayan alan içinde "YOL" olarak gösterilen 1.130,46 m2'lik yerin yol olarak terkinine, K53 ila K60'a kadar olan taşınmazların davacılar adına tesciline,

bilirkişi raporunda K61 sayısı ile gösterilen 464,30 m2'lik taşınmazın Muharrem oğlu 1960 doğumlu ... tarafından kullanıldığı beyan edilmiş ise de dava konusu olmadığından bu taşınmaz açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 16.09.2013 tarihli ve 2012/6603 Esas, 2013/14669 Karar sayılı kararıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, davaya konu taşınmazın yayla niteliği ile tespit edildiği, bu nedenle usulüne uygun şekilde mera-yayla araştırması yapılarak taşınmazın durumunun belirlenmesi, tarafların dayandıkları belgeler de uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/10 Esas sayılı dosya ve bu dosyayla birleşen 2009/72-73-74-95-96-107 Esas sayılı dosyalarda davacıların ve müdahil davacıların davalarının kabulüne; birleşen Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/267 Esas sayılı dosyasında davacıların davalarının reddine. Çorum İli ... İlçesi ... Köyü ...

Yaylası 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile dosya içerisinde mevcut olan ve kararın eki sayılan 06.08.2018 havale tarihli kadastrocu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunda, K1 ila K60 (K52 hariç) harfleri ile gösterilen taşınmazların davacılar adına tesciline,

dava konusu 220 ada 18 parselden dosya içerisinde mevcut olan ve kararın eki sayılan 06.08.2018 havale tarihli kadastrocu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunda sınırları ve yüzölçümleri gösterilen (hükmün üçüncü sırasında K52 hariç olmak üzere K1'den K60'a kadar ibarelerle belirtilen) kısımlar çıkarılarak kalan 2.463.071,51 m2'lik yerin 220 ada 18 parsel numarasıyla yaylak vasfıyla tescil harici olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi, orman ve mera araştırmalarının yapılmadığını, davacılar lehine zilyetlik süresinin dolmadığını, aynı çalışma alanında kişiler lehine tespit yada tescil edilen taşınmaz olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz davasında zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Davaya konu 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2022/25 Esas ve 2022/24 Esas sayılı dava dosyalarında da dava konusu olduğu ve bu dava dosyalarının iş bu dosya ile birleştirilmek üzere Yargıtaydan dönüşünün beklendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu, bu nedenle aynı taşınmaz hakkındaki davaların birlikte görülmesi gerektiği gözetilerek, 220 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan tüm dava dosyaları birleştirildikten sonra bir karar verilebilmesi için kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,