Kadastro sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 101 ada 53, 101 ada 84, 101 ada 277, 101 ada 288 ve 101 ada 263 parsel ... sırasıyla 287.448.27, 81.848.74, 6.785.14, 14.742,66 ve 28.858,11 metre kare yüz ölçümündeki taşınmazlar, hali arazi niteliğinde Hazine adına; 101 ada 266 parsel ... 49.993,61 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, tarla niteliğinde Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak, ... ili ... ada 53, 101 ada 84, 101 ada 277, 101 ada 288, 101 ada 263 ve 101 ada 266 parsel ... taşınmazlarınmüvekkileri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında davaya müdahil olan Orman İdaresi, dava konusu 101 ada 84, 101 ada 263 ve 101 ada 266 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini; asli müdahiller ... ve ... vekili ise, dava konusu taşınmazlardan 101 ada 266 parsel ... taşınmazın intikal, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müvekkileri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı ... İdaresi, ayrıca, birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ada 53 parsel ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu 101 ada 53, 101 ada 84, 101 ada 263 ve 101 ada 266 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, 101 ada 227 ve 228 parsel ... taşınmazlar yönünden davacı ... yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu " gerekçesiyle;
dava konusu 101 ada 263 ve 101 ada 84 parsel ... taşınmazlar yönünden, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 263 ve 101 ada 84 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline; dava konusu 101 ada 53 parsel ... taşınmaz yönünden, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ...
İdaresi tarafından açılan birleşen davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 53 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline; dava konusu 101 ada 266 parsel yönünden, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, asli müdahiller ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 266 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline;
dava konusu 101 ada 227 ve 101 ada 228 parsel ... taşınmazlar yönünden, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan reddine, dava konusu 101 ada 227 ve 101 ada 228 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5304 ... Kanun) ile Değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre 2008 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.
1. Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 101 ada 53, 84 ve 263 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ...
Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin, dava konusu 101 ada 53 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Dava konusu taşınmazın, kadastro çalışmaları esnasında hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, anılan tespite karşı davacı gerçek kişiler ve Orman İdaresi tarafından asıl ve birleşen davaların açıldığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği,
dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılmış bir davasının yanı sıra müdahale dilekçisi bulunmayan davalının, vekili aracılığı ile sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde zilyetlik sebebine dayalı olarak taşınmazın adına tesciline karar verilmesi gerektiğini öne sürdüğü anlaşılmakla, dava konusu taşınmaz yönünden dosyada taraf sıfatı bulunmayan davalı ...'nın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3. Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 101 ada 227 ve 228 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, 101 ada 227 ve 228 parsel ... taşınmazlar yönünden davacı ... yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin uyumlu olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır.
Şöyle ki; hükme esas alınan ve orman mühendisleri ile ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporlarda, taşınmazların zemininde taş ve kaya kütlelerinin bulunduğunun, 20 - 25 yaşlarında ... ağaçları ile kaplı olduklarının, üzerlerinde ekili / dikili kültür bitkileri bulunmadığının, imar - ihyaya konu olmadıklarının ve en az 20 - 25 yıl süre ile kullanılmadıklarının bildirildiği;
mahalli bilirkişilerinde, davacının yurt dışında yaşadığını, gelip gittikçe taşınmaza sahip çıktığını beyan ettikleri ve bu belirlemeler karşısında davacı yararına imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakta olup, somut olay ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
4. Asli müdahiller ... ve ... vekilinin, dava konusu 266 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları esnasında ... adına tarla niteliği ile tespit edilmiştir. Ancak, yargılamanın devamı sırasında 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ...
On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 ... Kanun) 1 inci maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...
Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13 üncü maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, bu durum dikkate alınarak, köyün bağlı bulunduğu ilçe belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmadan, başka bir anlatımla davada yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin 101 ada 53, 84 ve 263 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının bu parseller yönünden ONANMASINA,
Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle; davalı ... Akbaba vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin dava konusu 227 ve 228 parsel ... taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve Kanuna aykırı bulunan ilk derece mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca bu parseller yönünden BOZULMASINA,
Yukarıda (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle; asli müdahiller ... ve ... vekilinin dava konusu 266 parsel ... taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve Kanuna aykırı bulunan ilk derece mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca bu parsel yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre asli müdahiller ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... ve ... ile asli müdahil ...'ya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.