Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9752 K.2023/6127

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2015/51 E., 2018/36 K. ... ... ...

I. DAVA

Dava konusu alanda, 1995 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi 106 ada 10, 11; 113 ada 1, 2, 3; 114 ada 4, 5, 6, 7, 8; 102 ada 31, 32, 33, 34; 105 ada 16, 17, 18, 19 ve 152 ada 8, 9 parsel ... taşınmazlara uygulanan iki ayrı tapunun malikleri farklı olduğu ve bu nedenle mülkiyetlerinde tereddütler oluştuğu gerekçesiyle kadastro komisyonu tarafından malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilerek tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2007 tarihli ve 1995/35 Esas, 2007/9 Karar ... kararı ile dava konusu 19 parsel ... taşınmazın pırnallık niteliği ile Hazine adına tesciline, diğer taşınmazların ise gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2011 tarihli ve 2011/7847 Esas, 2011/11731 Karar ... kararıyla; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 04/09/1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu, her ne kadar mahkemece davacı ve davalı kişilerin dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığından taşınmazların gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş ise de, kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının cinsinin tarla olduğu, değişir ve genişletilebilir nitelikte hudutlar içerdiği, zeminde ise bazı parsellerin orman ve mera ile komşu oldukları ve mahkemece orman araştırması yapılmadığı,

kaldı ki, dava konusu taşınmazlar malik haneleri açık bırakılıp kadastro mahkemesine devredilmiş olduğundan yalnızca ormana sınırı olan parseller hakkında değil 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 30/2 nci maddesi gözönünde bulundurulduğunda tüm parseller hakkında orman araştırması yapılması gerektiği, yapılacak orman araştırması sonucunda; dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dayanak tapu kayıtlarının, sabit veya değişebilir sınırlar içerip içermediğinin saptanması, şayet sınırlar değişebilir ve genişletilebilir sınırlar içeriyorsa, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 ...

Kanun'un 20/C ve 32/3 üncü maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazlardan tapu kapsamı dışında mera olmayan, orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerler olduğunun belirlenmesi halinde zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi ve devir kararındaki açıklamaya göre davanın, kadastro tesbitine itiraza ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 04.09.1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu, dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosunun ise orman kadastrosundan sonra 1994 yılında yapıldığı, dava konusu parsellere uygulanan 1934 ve 1935 tarihli tapu kayıtlarının hudutları aynı olup maliklerinin farklı olduğu, 1934 tarihli tapu malikinin ... oğlu... ve karısı ... kızı Nafiye olduğu, 1935 tarihli tapu kayıtlarının malikinin ise Kadri oğlu ... olduğu,

köyde Kadri oğlu ... isminde biri olmadığı, Kadri oğlu ...'in bulunduğu, köyde ilk önce iskanen ilk tevzii yapıldığı, daha sonra ise ikinci tevzii yapıldığı, ikinci tevziide ... oğlu ... ve efradına bu yerlerin verildiği, aslında öncesinde de aynı kişilerde olduğu, ancak isim yanlışlığı yapıldığı ve sonra düzeltildiği, 2510 salıyılı Kanun'un 23 üncü maddesine 3667 ...

Kanun ile eklenen 3 üncü fıkra gereğince fiilen el koyma tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmasının gerektiği, önceki kayıt malikleri tarafından 1 yılllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davacıların ayın davası açma hakları düşmüş olduğu da görüldüğünden 1935 yılı tapularınının esas alındığı ve keşif esnasında da bu tapu kayıtlarının uygulandığı, 13.03.1935 tarihli ve 451, 452, 453, 454 ve 455 sıra nolu tapu kayıt maliki Kadri oğlu ...’in mirasçılarının 1955-1960 yıllarında aralarında rızai taksim yaptıkları, tapu kayıtlarının uygulandıkları taşınmazlara uyduğu, anılan parsellerin tapu kaydı kapsamında kaldığı,

komşu parsel kayıtlarının da bu taşınmazları okumakta olduğu, orman ve harita mühendisleri raporuna göre de dava konusu taşınmazların orman tahdit haritasının dışında olduğu, hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planları incelendiğinde de dava konusu taşınmazların orman olmadığı, 113 ada 3 nolu parselin ise eski tarihli memleket haritası ve özellikle 1939 tarihli hava fotoğrafı verilerine göre öncesinin mera olduğu, mera bütünlüğü içinde yer aldığı, dava konusu 105 ada 19 nolu parselin ise 105 ada 31 parsel içerisinde yer alan kısımda kaldığı, 105 ada 31 nolu parselin fililen ağaçlarla kaplı olduğu,

105 ada 19 parselin de mahalli bilirkişi beyanlarına göre terk edilmiş bir yer olduğu, uygulanan tapu ve vergi kaydının sınırları itibari ile dava konusu 105 ada 19 parseli içerisine almadığı ve tapu ve vergi kaydının kapsamı dışında kaldığı, ziraat, orman ve harita mühendisleri raporuna göre de dava konusu 105 ada 19 parsel ... taşınmazın orman tahdit haritasının dışında olduğu, hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planları incelendiğinde de dava konusu taşınmazın orman olmadığı, dava konusu taşınmazın mera olmadığı,

ziraat arazisi niteliğinde olması sebebiyle dava konusu 105 ada 19 parselin Hazine adına tesciline karar vermek gerektiği, ziraat, orman ve harita mühendisleri raporuna göre dava konusu taşınmazlardan 102 ada 32 parselin A2 harfli 4.827,00 m2 alanının orman tahdit haritasının içerisinde kaldığı bu sebeple bu kısmın orman vasfında olduğu, 102 ada 32 parselin A1 harfli 631,00 m2 alanının ise orman tahdit haritasının dışında kaldığı ancak hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planları incelendiğinde de dava konusu bu kısmın orman olduğu,

belirtilen tüm bu kısımların orman vasfında olması sebebiyle tapu veya zilyetlik yolu ile kazanılmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle; ... ili ...İlçesi ... mahallesi ... tarla mevkiinde bulunan 2.600,00 m2 yüzölçümlü mera nitelikli 113 ada 3 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanununun 16/b maddesi uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi ... yolu mevkiinde bulunan 7.200,00 m2 yüzölçümlü 102 ada 32 parsel ... taşınmazdan ayrılan 31/05/2018 tarihli rapor ve ekli krokilerde gösterilen (A1) harfli 631,00 m2 lik kısma köyün son parsel numarası verilerek orman vasfıyla maliye hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi ... yolu mevkiinde bulunan 7.200,00 m2 yüzölçümlü 102 ada 32 parsel ... taşınmazdan ayrılan 31.05.2018 tarihli rapor ve ekli krokilerde gösterilen (A2) harfli 4.827,00 m2 lik kısma köyün son parsel numarası verilerek orman vasfıyla maliye hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...İlçesi ...

Mahallesi ... yolu mevkiinde bulunan 7.200,00 m2 yüzölçümlü 102 ada 32 parsel ... taşınmazdan 31.05.2018 tarihli rapor ve ekli krokilerde gösterilen (A1) harfli 631,00 m2 lik kısım ile (A2) harfli 4.827,00 m2 lik kısım olmak üzere toplam 5.458,00 m2 lik kısım düşüldükten sonra geriye kalan 1.742,00 m2 yüzölçümlü alanın tarla niteliği ile mirasbırakan ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, konusu ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi ... yolu mevkiinde bulunan 1.400,00 m2 yüzölçümlü 105 ada 19 parsel ... taşınmazın tarla niteliği ile maliye hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... Mahallesi ... yolu mevkiinde bulunan 4,400,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 105 ada 16 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi ... tarla mevkiinde bulunan 2,200,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 114 ada 4 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle miraçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... Mahallesi ... tarla mevkiinde bulunan 6,000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 113 ada 2 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi ... tarla mevkiinde bulunan 1.600,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 114 ada 5 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... Mahallesi Arap tarla mevkiinde bulunan 6.400,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 106 ada 10 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi ... tarla mevkiinde bulunan 6.200,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 113 ada 1 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... Mahallesi ... tarla mevkiinde bulunan 3.200,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 114 ada 6 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle miraçları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi ... yolu mevkiinde bulunan 7.000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 102 ada 31 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,... Mahallesi ... yolu mevkiinde bulunan 12.800,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 102 ada 34 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi Köy İçi mevkiinde bulunan 1.292,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 152 ada 8 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... Mahallesi ... Yolu mevkiinde bulunan 3.400,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 105 ada 17 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'nun vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... Mahallesi ...

Yolu mevkiinde bulunan 3.800,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 105 ada 18 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'nun vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Mahallesi ... Tarla mevkiinde bulunan 600,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 114 ada 8 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'nun vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... Mahallesi ...

Tarla mevkiinde bulunan 1,000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 114 ada 7 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ... ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ...

Mahallesi Arap Tarla mevkiinde bulunan 7.000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 106 ada 11 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ... ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...İlçesi ... mahallesi Köy İçi mevkiinde bulunan 928,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 152 ada 9 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ... ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... mahallesi ...

Yolu mevkiinde bulunan 13,400,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 102 ada 33 parsel ... taşınmazın tamamı mirasbırakan ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı Hazinenin yukarıda dava konusu olan ve talebi kabul edilen parseller dışındaki diğer tüm dava konusu taşınmazlardaki tescil talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, dayanak kayıtların dava konusu taşınmazlara uymadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar olduğunu, davacıların zilyetliklerini de ispatlayamadıklarını, taşınmazların kül olarak orman vasfında olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman ya da mera vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise tespit sırasında uygulanan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, tapu kayıt kapsamında kalmıyor ise gerçek kişiler lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kanun, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...