Davanın kısmen kabulüne
Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ikamında özetle "Mahkemece, bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Öncelikle, bozma öncesi hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun yetersiz bulunmuş olduğu dikkate alınmadan, Orman bilirkişi ...’dan bozma sonrasında da rapor alınması isabetsizdir. Mahkemece, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporları, bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırmayı içermemektedir.
Bozma ilamında yapraklı ağaç rumuzunun palamut meşelerine ait olup olmadığının belirlenmesi ve 6831 ... Kanunun 1/H maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmasına değinilmesine rağmen bu hususları açıklayıcı hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Bozma sonrası orman bilirkişisi ...’ten alınan raporda, 160 ada 4-5-6 parsellerin (4A) - (5A) - (6A) ile gösterilen bölümlerinin ve 161 ada 1-2-3-4 ve parsellerin tamamının orman sayılan yerlerden, 160 ada 2 parselin tamamının ve 160 ada 4-5-6 parsellerin ise (4B) - (5B) - (6B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yer olduğunun ifade edildiği halde orman bilirkişileri ... ve ... alınan raporlarda ise taşınmazların tamamının orman sayılan yer olduğu ifade edilmiştir.
Görüleceği üzere birbiri ile uyumlu olmayan bu raporlar arasındaki çelişki de Mahkemece giderilmediği gibi, her iki raporda da bozma ilamında belirtildiği şekilde 6831 ... Kanunun 1/H maddesi inceleme konusu yapılmadığı halde Mahkemece bu yön üzerinde de durulmamıştır. Ayrıca hükme dayanak alınan raporu hazırlayan orman bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan rapor, eski tarihli resmi belgeler ve fiili durum ile de uyumlu değildir.
Her ne kadar taşınmazların geldilerinin orman toprağı olduğu gerekçesiyle taşınmazların orman sayılan yer olduğunu beyan etmişler ise de, bu açıklamaları dayanaktan yoksun soyut sözlerden ibarettir. Yine aynı bilirkişilerin taşınmazların orman bütünlüğü içinde, orman parsellerinin devamı olduğu yönündeki gerekçeleri de, taşınmazların çevrelerinin orman olmadığı nazara alındığında doğru ve yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, böylesine yetersiz araştırma ve uygulama ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmazların memleket haritasında ve hava fotoğraflarında bazılarının kısmen, bazılarının tamamen yeşil renkli ve yapraklı ağaç işaretli alanlar içinde gözüktüğü, taşınmazların üzerinde münferit halde yaşlı palamut meşelerinin bulunduğu açıklanmıştır. 4785 ... Kanunun 1'inci maddesi gereğince 2'nci maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. 4785 ...
Kanunun 2/B maddesinde "Sahipli fıstık çamı, palamut meşesi ve aşısız kestane ormanlarının" devletleştirme kapsamı dışında oldukları belirtilmiştir. 6831 ... Yasanın 1/H maddesinde de "Sahipli arazide ve muhitin hususiyetlerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her nevi meyveli ağaç ve ağaçcıkların" orman sayılmayacağı açıklanmıştır. Esasen palamut meşesi ağaçları da orman örtüsüdür.
Bu gibi yerler yerleriyle birlikte orman sayılır. Ancak, sahipli yani tapulu olmak koşuluyla palamut meşelikleri 4785 ... Kanunun 2/B maddesinde ve yine 6831 ... Kanunun 1/H maddesinde istisnai olarak orman sayılmazlar.
O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 ... yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.. 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ...
Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü,
memleket haritasındaki rumuzların palamut meşeliklerini simgeleyip simgelemediği belirlenmeli, bundan sonra elde edilecek bilgiler ışığında taşınmazların 4785 ... Kanunun 2/B maddesi ve 6831 ... Kanunun 1-H maddesinde sayılan istisnalara girip girmediği saptanarak toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, ... ili ...,... köyü 08.01.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 160 ada 2 nolu parselin tamamı 16881,52 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 160 ada 4 nolu parselde (G) ile gösterilen 12155,40 m2 yüzölçümlü bölümünün yapılan tespitinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 160 ada 4 nolu parselde (H) ile gösterilen 35836,32 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 160 ada 5 nolu parselde (D) ile gösterilen 1208,15 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 160 ada 5 nolu parselde (E) ile gösterilen 27345,73 m2 yüzölçümlü bölümünün yapılan tespitinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 04/03/2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 160 ada 5 nolu parselde (F) ile gösterilen 34061,09 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 160 ada 6 nolu parselde (A) ile gösterilen 4545,05 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 160 ada 6 nolu parselde (B) ile gösterilen 9796,59 m2 yüzölçümlü bölümünün yapılan tespitinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 160 ada 6 nolu parselde (C) ile gösterilen 34266,93 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 1 nolu parselde (K) ile gösterilen 13158,69 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 1 nolu parselde (L) ile gösterilen 3922,70 m2 yüzölçümlü bölümünün yapılan tespitinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 2 nolu parselde (M) ile gösterilen 1539,85 m2 yüzölçümlü bölümünün yapılan tespitinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 2 nolu parselde (N) ile gösterilen 14120,00 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 3 nolu parselde (P) ile gösterilen 19508,74 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 3 nolu parselde (R) ile gösterilen 4346,93 m2 yüzölçümlü bölümünün yapılan tespitinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 4 nolu parselde (S) ile gösterilen 10426,49 m2 yüzölçümlü bölümünün yapılan tespitinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 4 nolu parselde (T) ile gösterilen 5622,50 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 08.01.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 161 ada 6 nolu parselin tamamı 8809,72 m2 yüzölçümü ile yapılan tespitin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 162 ada 42 nolu parselde (V) ile gösterilen 2623,16 m2 yüzölçümlü bölümünün yapılan tespitinin iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
04.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 162 ada 42 nolu parselde (U) ile gösterilen 18128,26 m2 yüzölçüm ve kadastro tespit tutanağında belirtildiği nitelikte tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...
Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...
Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1086 ...
Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.112023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.