Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1 K.2024/3605

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davalı ...'in davayı kabulü nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, asli müdahil ...'in talebinin reddine karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda, Ankara ili Kahramankazan ilçesi ... Mahallesi 111 ada 7 parsel sayılı niteliği "Tarla" olan 20644 metrekare taşınmazın, 26.12.2011 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, tespitin 10.04.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara ili Kazan ilçesi ...

Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kendisine ait olan tahminen 5800 metrekare civarındaki taşınmazının bitişik haldeki davalıya ait taşınmaza yazılarak tapuya kayıt ve tescil edildiğini, kadastro tespitinin hatalı ve yanlış olduğunu, il dışında ikamet ettiğinden kadastro çalışmalarına ilişkin askı ilan tutanağından haberi olmadığını ve kesinleştiğini belirterek davalıya ait 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kayıt edilen 5800 metrekarelik alanın tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş,

asli müdahil dava komusu yapılan taşınmazın mirasbırakanına ait olduğunu beyanla hissesi oranında adına tescil talep etmiş, davalı ... imzası ile tasdik ederek davacının açtığı davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davalı ...'in 21.01.2016 tarihli celsede, "açılan davayı kabul ediyorum. Adıma kayıt ve tescilli 111 ada 7 parselin içerisinde yaklaşık 8 dönümlük kısım davacıya aittir. Keşif sırasında yerini göstereceğiz.

Sınırları belirlidir. Davacı bana parasını da ödemiştir" yönünde imzalı beyanda bulunmuş olması nedeniyle, davalı ...'in davayı kabulü nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu Ankara ili Kazan ilçesi ...

Mahallesinin 111 ada 7 parsel sayılı ve 20.644 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.589 metrekarelik alan ile (B) harfi ile gösterilen 6.055 metrekarelik alan olmak üzere ifraz edilmesine, Ankara ili Kazan ilçesi ...

Mahallesinin 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 6.055 metrekarelik alanın adanın en son parsel numarası verilerek davalı ... adına tapulu olan 17/20 payın iptali ile iptal edilen 17/20 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 3/20 payın tapu maliki ... üzerinde aynen bırakılmasına,

krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14.589,00 metrekarelik bölümün 111 ada 7 sayılı parsel olarak 17/20 payın tapu maliki ..., 3/20 payın tapu maliki ... adına tapuya tescilinin aynen devamına, davacının tüm payların adına tesciline ilişkin talebinin reddine, asli müdahil ...'in talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.