Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1277 K.2023/6662

Taraflar arasındaki malik hanesi boş bırakılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2300 ada 2 parsel ... 8.050,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1175 Esas, 2002/665 Karar ..., 04.06.2002 tarihli kararı ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, 24.08.1987 tarihli imar işlemi ile 4484 ada 1 parsel ve 4386 ada 5 parsel ... taşınmazları oluşturduğu, çekişmeli 4484 ada 1 parsel ... taşınmazın 20.590,00 metrekare yüzölçümüyle, 1219/20590 hissesinin ... Büyükşehir Belediyesi, 19266/20590 hissesinin Hazine adına tescil edildiği, 105/20590 hissesinin malik hanesinin boş bırakıldığı ve 26.11.2013 tarihinde ise mera olarak sınırlandırıldığı belirtilmek suretiyle sayfanın kapatıldığı anlaşılmıştır.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 4484 ada 1 parsel ... taşınmazın malik hanesi boş olan 105/20590 hissesinin Hazine adına doldurularak taşınmazın Hazine adına tesciline ve tapudaki tüm şerhlerin ve takyidatların kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde; idarenin hak ve menfaatlerinin korunması ile lehlerine hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.05.2000 tarihli ve 2249 Esas, 2220 Kararında da belirtildiği üzere "Kadastro Mahkemeleri meraların aidiyeti yönünden hüküm kuramaz" bu itibarla davacının tescile ilişkin talebinin genel hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup Mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazın geldiği parselin öncesi mera olarak tespit edilmişse de imar planı içindeki meraların planın onayı ile birlikte hukuki bakımdan meralık niteliğini yitireceğini, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 30/2 nci maddesi gereğince bu nitelikteki taşınmaza ilişkin davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2300 ada 2 parsel ... taşınmazın ve bu parselden imar sonucu oluşan 4484 ada 1 parsel ... taşınmazın 105/20590 hissesinin Kamu Orta Malları Özel Sicile tescil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malik hanesinin boş bırakıldığı iddia edilen 105/20590 hissenin Kamu Orta Malları Özel Siciline tescil edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,