Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1405 K.2024/4157

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında Tokat İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ırsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, öncesinin orman olduğunu ve zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "her ne kadar mahalli bilirkişilerin anlatımlarında dava konusu taşınmazın davalının eşi ... tarafından kullanıldığı, ...'ya da taşınmazın babasından kaldığı, muris olan ...'ün babası tarafından ve en az 50 yıldır kullanıldığı yönünde beyanları ve teknik bilirkişilerden orman mühendisinin dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı,

orman parselinden açma olmadığı,orman sınırından net bir şekilde ayrıldığı hususlarında görüşleri, ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda taşınmaz üzeninde imar ihya çalışmalarının tamamlandığı ve hali hazırda kiraz ve üzüm bağı olduğu yönünde tespitleri mevcut ise de, 25.03.2020 havale tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından hazırlanılan rapordan 1961-1972-1986 yıllarında çekişmeli taşınmaz üzerinde fiili kullanımın mevcut olmadığı dolayısıyla 2016 yılı öncesi zilyetlik süresi göz önünde bulundurulduğunda zilyetlik koşullarının oluşmadığı,

kadastro komisyonun tarafından yapılan işlemde yöntem olarak usul ve kanuna aykırılık bulunduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne, 128 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "Mahkemece, 1961, 1972 ve 1986 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmaz üzerinde fiili kullanım olmadığı,

2016 yılı öncesi zilyetlik süresi göz önüne bulundurulduğunda zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, öncelikli olarak Harita Genel Müdürlüğü harita ve hava fotoğrafı bilgi talep sayfası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde 1961, 1972, 1986 ve 2006 tarihli hava fotoğraflarının bulunduğu anlaşılmış,

bu kapsamda davalının imar-ihyanın tamamlanmasından sonra tespit tarihine kadar 20 yıla ulaşan malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunup bulunmadığının hava fotoğraflarının incelenmesi ile birlikte mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla beraber ziraat bilirkişi raporuna göre çözümlenmesi gerekmekte olup, ziraat bilirkişi raporunda keşif tarihi olan 2020 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde en az 20-25 yıllık kiraz ve üzüm bağı olduğu ve 138 ada 1 nolu taşınmaz ile arasında yapay yada doğal sınır olmadığının belirtilmesine,

jeodezi bilirkişi raporunda 2006 yılına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde 138 ada 1 ile bir bütün olarak kullanıldığı ve 2006 yılında parselde fiili kullanımın mevcut olduğunun belirtilmesine ve dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre de 50-60 yıldır taşınmazın davalı ve eşi tarafından kullanıldığının belirtilmesi ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi karşısında çekişmeli taşınmazın tespit tarihi olan 2016 yılına kadar olağan zamanaşımı nedeni

ile zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu" gerekçesiyle yargılama da eksiklik bulunmayan ancak "kanunun olaya uygulanmasında" hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.