Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/146 K.2022/5234

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ..., ..., ..., ..., Mehmet ... ve ..., ..., ..., Hazine ve müdahil davacı ...’ın açmış oldukları davaların ayrı ayrı reddine; davacı ...’ın davasının kabulüne; davacı ...’ın davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; davacılar ... vd. vekili tarafından duruşma istemli; davacı-davalı Hazine temsilcisi.

Asli Müdahil ... vekili ve davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından ise duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmesi üzerine ... ve müşterekleri vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ...'in katılımlarıyla 16.9.2021 Perşembe günü duruşma yapılmış temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilmiş ve dosyadaki bir takım eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosya Yerel Mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme gerekleri yerine getirilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 1,33,34,35,36,38,39,41 ve 43 parsel sayılı sırasıyla 1462,50. 16219,89. 4532,73. 1845,29. 1085,01. 715,60. 408,58. 3321,39 ve 939,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 112 ada 1,33,34,35 ve 36 parseller hali arazi. 39,41 ve 43 parseller ise zeytinlik vasfıyla Hazine adına.

112 ada 38 parsel ise ev ve arazisi vasfıyla paylı mülkiyet şeklinde ... ve ... adına kadastro komisyon kararı ile tespit edilmiştir. Davacılardan ... 112 ada 39 parsel sayılı taşınmaz yönünden hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... 112 ada 41 ve 43 parseller yönünden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... 112 ada 36 parsel yönünden imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ...

112 ada 34 parsel yönünden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar ... ve ... 112 ada 38-39-41 ve 43 parseller yönünden satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... 112 ada 1 ve 35 parseller yönünden irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar ..., ..., ... 112 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ....

112 ada 35,36,38,39,41 ve 43 parseller yönünden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Hazine ise 112 ada 38 parselin devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmış; yargılama sırasında ... ırsen intikal, bağış, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 112 ada 33 parsel yönünden davaya katılmıştır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ...; ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., Hazine ve müdahil davacı ...ın açmış oldukarı davaların ayrı ayrı reddine; davacı ...’ın davasının kabulüne; davacı ...’ın davasının ise kısmen kabulüne;

çekişmeli 112 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümde davacı ... adına 112 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümde davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 112 ada 1, 33, 34, 35, 36, 38 ve 41 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine temsilcisi, Asli Müdahil ... vekili; davacılar ...-...-...-... ve ... vekili; davacılar ... ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Asli Müdahil ... vekili; davacılar ...-...-...-... ile ... vekili; davacılar ... ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin; temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı-davalı Hazine temsilcisi’nin çekişmeli 112 ada 1, 33, 34, 35, 36 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; bu taşınmazlar hakkında davacı gerçek kişiler tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede;

a) Çekişmeli 112 ada 1 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar; ilk etapta tarla vasfıyla belgesizden ... adına tespit edildikten sonra; haklarında yapılan tespite itiraz üzerine komisyonca verilen 17.11.2006 tarihli karar ile vasıfları “Hali arazi” ve tespit maliki de “Hazine” olarak değiştirildiğine ve mahkemece de gerçek kişi davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartları oluşmadığı doğru olarak belirlendiğine göre; taşınmazların 17.11.2006 tarihli komisyon kararı gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken tespit gibi tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması;

b) Çekişmeli 112 ada 33 parsel sayılı taşınmaz; ilk etapta tarla vasıyla belgesizden (... oğlu) ... adına tespit edildikten sonra; tespite itiraz üzerine komisyonca verilen 17.11.2006 Tarihli karar ile vasfı “Hali arazi” ve tespit maliki de “Hazine” olarak değiştirildiğine ve mahkemece de gerçek kişi davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartları oluşmadığı doğru olarak belirlendiğine göre; taşınmazın 17.11.2006 tarihli komisyon kararı gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken tespit gibi tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması;

c) Çekişmeli 112 ada 34 parsel sayılı taşınmaz; ilk etapta tarla vasfıyla belgesizden ... adına tespit edildikten sonra; tespite itiraz üzerine komisyonca verilen 17.11.2006 tarihli karar ile vasfı “Hali arazi” ve tespit maliki de “Hazine” olarak değiştirildiğine ve mahkemece de gerçek kişi davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartları oluşmadığı doğru olarak belirlendiğine göre; taşınmazın 17.11.2006 tarihli komisyon kararı gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken tespit gibi tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması ;

d) Çekişmeli 112 ada 36 parsel sayılı taşınmaz; ilk etapta tarla vasfıyla belgesizden ... adına tespit edildikten sonra; tespite itiraz üzerine komisyonca verilen 17.11.3006 tarihli karar ile vasfı “Hali arazi” ve tespit maliki de “Hazine” olarak değiştirildiğine ve mahkemece de gerçek kişi davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartları oluşmadığı doğru olarak belirlendiğine göre; taşınmazın 17.11.2006 tarihli komisyon kararı gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken tespit gibi tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması ;

e) Çekişmeli 112 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ise hali hazırda zaten 38 numaralı kadastro parselinin ifrazı sonucuna kadastro komisyon kararı ile oluşmuş bir parsel olup; komisyon kararı sonucunda 17.11.2006 tarihli kadastro tutanağı ile ilk etapta “Hali arazi” vasfıyla “Hazine” adına tespit edildikten sonra; 19.12.2006 tarihli kadastro komisyon kararı ile vasfı “zeytinlik” olarak değiştirilerek yine Hazine adına tespit edildiğine göre mahkemece bu parsel hakkında hüküm kurulurken 19.12.2006 tarihli kadastro komisyon kararı gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken tespit gibi tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması;

İsabetsiz olup yukarıda (a),(b),(c),(d),(e) ile gösterilen bölümlerde yer alan bu hususlar yönünden Hazine’nin temyiz itirazları yerinde olup, bozma nedeni ise de, bunların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, iş bu bu parseller yönünden verilen hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Davacı-davalı Hazine Temsilcisi’nin; gerçek kişi davacılar/davalılar adına tesciline karar verilen çekişmeli 112 ada 38, 39 ve 43 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece, çekişmeli 112 ada 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden tespit maliki gerçek kişiler yararına zilyetlikle taşınmaz edilme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı Hazine’nin davasının reddine; çekişmeli 112 ada 39 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacılardan ... lehine 3402 sayılı Kanun'un zilyetlik ile mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle.

Çekişmeli 112 ada 43 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; davacılardan ... lehine 3402 sayılı Kanun’un 14. ve 17. maddesinde yer alan kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde kadastro tespit çalışmaları 2003 tarihinde yapılmış olup; taraflar yararına 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşabilmesi için tespitten; yani 2003 yılından geriye 20 yıl süreyle malik sıfatıyla ve ekonomik amaca uygun şekilde zilyet olmaları gerekir.

Taşınmazlar komisyon kararları ile belirlenen vasıflarına göre de; bu tür taşınmazlara ev yapmak ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamaz.

Çekişmeli taşınmazlar başında 10.12.2015 tarihinde keşif yapılmış olup; keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporuna göre; taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının aşı yaşlarının 25-30 olduğu; buna göre bu ağaçların keşif tarihine göre 1985-1990 yıllarında aşılandığı ve taşınmazların en erken 1985-1990 yılları arasında imar-ihyasının tamamlanmış sayılacağının kabulü gerekir: buna göre imar-ihyanın tamamlanmış sayılacağı(1985-1990) tarihleri ile kadastro tespit tarihi olan 2003 yılı arasında zilyetlikle taşınmaz edinme koşulu için gereken 20 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca. Mahkemece 112 ada 38 parsel yönünden davacı Hazine’nin davasının kabulüne.

112 ada 39 ve 43 parseller yönünden ise davacı gerçek kişilerin davasının reddi ile bu taşınmazların Hazine adına tescillerine; taşınmazlar üzerinde bulunan ve kadastro tespitlerinden önce tesis edilen muhdesatların ise sahipleri adına 3402 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; açıklanan bu nedenlerle Hazine temsilcisinin çekişmeli bu taşınmazlara yönelen temyiz itirazları yerinde görülerek bu parseller yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.