Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1622 K.2023/3206

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili, Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 436 parsel ... 24.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 17 parsel numarasıyla ve 26.009,63 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 435 parsel ... 14.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 16 parsel numarasıyla ve 13,947,41 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığını ve davalılara ait taşınmazların yüzölçümlerinin arttığını, artan miktarın taşınmaza komşu tescil harici alandan kaynaklandığını, uygulama kadastrosu sırasında yapılan hataların giderilmesini açıklayarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 115 ada 16 parsel ... taşınmazın 17 parsel ... taşınmaz ile sınırlarının ham fotogometrik pafta, hava fotoğrafı, ortofoto ve mahalli bilirkişi beyanı ile ekli rapora göre uygulama kadastrosu sırasında doğru tespit edildiği, herhangi bir hatanın bulunmadığı, 16 parselin diğer tüm komşuları sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,

yine davaya konu 115 ada 17 parselin kuzeydoğusundaki pur ve güneydoğusundaki taşlık ile bitişik kısımlarının ve dava dışı diğer tüm komşularıyla sınırlarının uygulama kadastrosu sırasında doğru olduğu yüz ölçüm farkının alan hesaplamaları, teknolojik gelişme ve planimetrik alan hesabındaki hata payından kaynaklandı, 22/a uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazla ilgili olarak krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü açısından net bir biçimde değerlendirme yapılmadığını, konu ile ilgili olarak tesis kadastrosu ve yenileme kadastrosu pafta çakıştırmalarında söz konusu taşınmaz bölümünün komşu hazine parseli içinde kaldığının görüldüğünü, buna rağmen mahkeme tarafından denetime elverişli olmayan bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1973 yılı ve 1975 yılına ait hava fotoğraflarında da bu durumun çok net biçimde görüldüğünü,

buna rağmen söz konusu taşınmaz bölümüne ait kayıtların sabit sınır olarak ele alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bütün çakıştırmalarda ve hava fotoğrafı uygulamasında söz konusu taşınmaz bölümünün tesis kadastrosunda eski 435 yeni 115 ada 16 Hazine parseli içinde kaldığının görüldüğünü, yine aynı şekilde dava dilekçesinde belirtilen eski 436 yeni 115 ada 17 parsel ... taşınmazın doğusunda bulunan ve pur olarak belirtilen alanda tesis kadastrosu sınırlarına uyulmadığının hava fotoğrafı üzerindeki tesis kadastrosu,

yenileme kadastrosuna ait çakıştırmalarda görülmesine rağmen yapılan güncelleme çalışmalarının yönetmeliğe uygun bir biçimde icra edildiğini söyleyebilme imkanı olmadığını, mülkiyet konusunda tefrik kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlara ait bütün tedavül kayıtları aynı kroki üzerinde hava fotoğrafı, orto foto, uydu görüntüleri, fotoğrametrik pafta üzerinde gösterilerek çakıştırılması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, Yüksek yargı kararlarında özellikle belirtildiği şekliyle tersimat hatası, hesap hatası,

ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı konusunda yeterli ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, bilirkişiler tarafından sadece sınır olarak gözüken hatların ölçülmeyerek düz geçirilmiş olması ve tesis kadastrosu paftasının hatalı sayısallaştırılması ve teknoloji farklılığı gerekçe gösterildiğini, oysa tesis kadastro pafta sınırlarına uyulmadığının netlik kazandığını, tescil harici alanla ilgili olarak analiz yapılmadığını, ziraat bilirkişisi tarafından denetime elverişli bir biçimde rapor hazırlanmadığını,

dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak hata paylarının noktasal olarak verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Huku Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,