Davacı Hazine vekili, dava konusu 101 ada 1 parselde orman vasfı ile tescil edilen taşınmazın dava dilekçesinde belirttiği taşlık, kayalık görünümündeki 1.184.539,23 m2 kısmının orman vasfının iptal edilerek vekil edeni adına fiili durumu göz önünde bulundurularak tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; fen bilirkişi, orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarında yer halan harita ve krokilerde ortak olarak dava konusu yerin A harfi ile gösterilen bölümünün devlet ormanı sayılan yerlerden kabulü gerektiğinden bu kısım için açılan davanın reddine; aynı rapor ve krokilerde dava konusu yerin B harfi ile gösterilen bölümünün Maliye Hazinesine ait olmak üzere '' Hali arazi '' olarak kabulü gerektiğinden bu kısım için açılan davanın kabulüne, aynı rapor ve krokilerde dava konusu yerin C harfi ile gösterilen bölümünün Maliye Hazinesine ait olmak üzere karayollarına yol olarak tapuya terkinine karar verilmek gerektiğinden bu kısım için açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infazı kabil bir karar vermek zorundadır.
İncelenen kararda fen, orman ve ziraat bilirkişilerinin raporlarında yer alan harita ve krokilere atıf yapıldığı halde, teknik bilirkişi raporu ekinde infaz edilebilecek herhangi bir koordinatlı kroki mevcut değildir. Her ne kadar bilirkişi rapor ve eklerinde dava konusu kısımlar A, B ve C olarak işaretlenmiş ise de dosya kapsamında koordinatlı kroki mevcut olmadığından hükmün infazı mümkün değildir. Diğer yandan.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde bu kısımların tapu kayıtlarının iptaline, (B) harfi ile gösterilen kısmın "Hali arazi" vasfı ile Hazine adına tesciline, (C) kısmının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca bu bölümler için açılan davanın kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi isabetsiz olduğu gibi;
kısa kararda "harç ve yargılama giderleri hususunda gerekçeli kararda ayrıntılı açıklama yapılmasına" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında başkaca bir açıklama yapılmaksızın aynı ifadelere yer verilmiş olması da isabetsiz olup, tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.