Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1816 K.2024/4029

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili; Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 158 ada 56 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmasında davalı adına tespit edildiği, fiilen orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile davalı müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın davalı ve ailesi tarafından 60 yıldır tarımsal faaliyetle kullanılmakta iken taksim sonucu davalıya intikal ettiği, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 60 yıl önce imar ihya olduğu gerekçesiyle, 158 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.923,90 m2 yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen 15.291,07 m2 yüzölçümlü kısma dair davanın ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı Orman idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu hazırlanan hava fotoğrafı araştırmasına dayalı denetime elverişli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... idaresi vekili, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın hava fotoğraflarında orman olduğu, orman içi açıklık olduğu, açma sonucu orman vasfının yok olmayacağı iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.