Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2108 K.2025/2600

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Yalova ili Termal ilçesi ... Mahallesinde bulunan 59 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 7.800 metrekare ve 2.615 metrekare yüzölçümü ile tarla niteliğiyle, ... ... ve ...mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu 59 ve 63 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine dair verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/6825 Esas, 2018/125 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların (B) harfi ile işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının; taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kalmaları nedeniyle reddi ve bu bölümlere yönelik hükmün onanmasına,

taşınmazların (A) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden ise; yapılan eksik araştırma ve inceleme ile alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı, taşınmazların 1958 tarihli memleket haritasında açık alanda yer aldığı ve eğiminin % 15-35 olduğunun tespit edildiği ancak taşınmazların öncesi itibarıyla orman olup olmadığının tesbiti yönünden 1958 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının incelenmediği açıklanarak taşınmazların orman vasfının belirlenmesine ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı,

bu nedenle 1958 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları da getirtilerek yöntemince orman araştırması yapılması, taşınmazlarda bulunan ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, baskın ağaç türünün saptanması, öncesi itibarıyla orman olmayan ve 1961 yılında yapılan genel kadastro çalışması ile özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin, sonradan çevreden gelen tohumlar yolu ile ormanlaşmasının taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceğinin gözönünde bulundurulması, komşu taşınmazlar hakkında Hazine veya Orman İdaresi tarafından aynı iddia ile açılmış dava bulunup bulunmadığı,

açılmışsa sonuçları araştırılmalı ve kesinleşmiş son tapu kayıtları dosyaya getirtilerek bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, davacı kurum tarafından taşınmazların orman olan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla tescili talep edildiğinden orman sayılmayan yerler hakkında hüküm kurulmadığı,

meni müdahaleye ilişkin olarak davalıların dava tarihine kadar tapu kaydına güvenerek taşınmazı kullandıkları ve haksız bir kullanımları olmadığından meni müdahaleye ilişkin talebin reddinin gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, eski 59 (yeni 213 ada 49 parsel) sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.772,94 merekarelik kısmı ile eski 63 (yeni 213 ada 53 parsel) sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11,52 metrekarelik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, men'i müdahale taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.