Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2136 K.2025/1850

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza yönelik açılan davada bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının ve asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine ilişkin verilen karar; davacılar ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili, davacı ... mirasçısı ... ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Kadastro sırasında Kocaeli ... ilçesi ... ... köyü 120 ada 2 parsel sayılı 1.201.509,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit görmüştür.

Davacı gerçek kişiler dava konusu parsel içinde kalan farklı farklı yerlere ilişkin kazandırıcı zamanaşımı iddiası ile dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince; davacıların davasının kabulü ile 6.785,44 m²'lik kısmın ..., (1) no ile gösterilen 30.203,52 m²'lik kısmın ... ve ... mirasçıları (A) ile gösterilen 8.000 m²'lik kısmın ..., (2) no ile gösterilen 22.475 m²'lik kısmın ... ve 3.956,58 m²'lik kısmın ... adlarına kalan 1.130.088,94 m²'lik kısmın ise orman niteliği ile Hazine adına tesciline dair verilen hüküm, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 1999/5982 Esas, 1999/6183 Karar sayılı kararıyla “1. Orman İdaresinin davacı ... ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine.

2. Orman İdaresi ve Hazinenin müdahil davacılar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile müdahil davacılar ilan tarihinden çok sonra davaya müdahil ettikleri ve müdahillerin dava ettikleri taşınmazların davacıların davalarına konu olan taşınmazlarla ayni taşınmazlar olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu, 3. Hazinenin davacı ... ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile davacıların dava ettikleri taşınmazlara ilişkin tapu kayıtların bulunmadığı,

davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği olgusunun yöntemince kanıtlanamadığı ve taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının tam olarak belirlenmediği" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının kabulü ile 6.785,44 m²'lik kısmın ..., (1) no ile gösterilen 30.203,52 m²'lik kısmın ... ve ... mirasçıları, 8.203 m²'lik kısmın ... adına tapuya tesciline, müdahil davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi ve ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesininin 2007/2729 Esas, 3477 Karar sayılı kararıyla: "davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile. A) Davacı ... adına tapuya tesciline karar verilen 8.203 m²'lik kısım 120 ada 2 no.lu parselin dava dışı olup orman vasfı ile Hazine adına tespit gören ve kesinleşen bölümleri ile çevrili, dört tarafı Devlet ormanı (eylemli orman alanları) ile çevrili orman içi açıklık niteliğindedir.

Bu nedenle davacı ...’in davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu, B) 1 no ile gösterilen ve ... ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilen 30.203,52 m²'lik kısma ve ... adına tesciline karar verilen 6.785,44 m²'lik kısma yönelik olarak İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, taşınmazın 1970 ve 1980’li yıllara ait hava fotoğraflarında tarım alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmediği,

ayni şekilde ... adına tesciline karar verilen 6.785,44 m²'lik kısmın 1970 ve 1980’li yıllara ait hava fotoğraflarında tarım alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmediği, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacıların talep ettikleri taşınmazların öncesinin orman olarak gözüktüğünün belirlendiği ve hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, öncesi orman olan bir yerin zilyetlikle kazanmanın mümkün olmayacağından davacıların davasının reddine, Orman İdaresinin müdahale talebi yönünden.

120 ada 2 parsel içerisinde bulunan dava konusu (A)= 30.203,52 m² ve (B)= 6.785,44 m²'lik taşınmazların Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de gerçek kişiler tarafından da dava konusu edilen bu alanlar kadastro çalışmasında orman tahdit sınırları içerisinde bırakıldığından, orman vasfıyla Hazine adına tescilli olduğu, Orman İdaresinin tescil talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığından talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili, davacı ... mirasçısı ... tarafından; raporlar arası çelişki olduğu, bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği, yargılama sırasında geçen uzun zaman nedeniyle taşınmazlarda değişikliklerin oluştuğu, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, bozulması gerektiği hususlarında temyiz edilmiştir.

Hüküm; asli müdahil/davalı ... İdaresi vekili tarafından dava konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğu anlaşıldığı halde tespit gibi tescil hükmü kurulmadığı, taşınmazın tescilli olmadığı, sicilin açık kaldığı, kararın bu yönden usul ve kanuna aykırı olduğu hususlarında temyiz edilmiştir.

1. Davacı ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili ve mirasçı ...'ın temyiz dilekçeleri incelendiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak,

mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre;

davacılar vekilinin ve mirasçı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Yörede 1990 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... köyü 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit gördüğü, davacıların taşınmazın farklı yerlerine ilişkin tespite itiraz ettiği ve İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaza yönelik davalar reddedildiğine göre, Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğuna ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olduğundan, davalı/asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle,

İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin 7. fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.