Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2383 K.2024/4115

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1973 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2013 yılında yapılan fenni hataları düzeltme çalışmaları bulunmakta olup, yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında dava konusu Isparta ili Merkez ilçesi Direkli Köyü, Hoşgeş Alanı mevkinde kain 1326 parsel sayılı taşınmaz 27.275 m2 ve tarla vasfı ile senetsizden vergi kaydına dayalı olarak ... adına tespit edilmiş, çalışmalar 18.01.1988-17.02.1988 tarihleri arasında ilan edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Isparta ili Merkez ilçesi Direkli Köyü Hoşgeş Alanı mevkinde kain 1326 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın yer aldığı Isparta Davraz Serisi devlet ormanının tahdit ve kadastro çalışmaları 1973 yılında bitirildiğini ve burada orman tahdit sınırlarının 05.09.1974 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2/B çalışmaları da yapıldığını, söz konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu olmadığını, tapuda davalılar adına kayıtlı Isparta ili Merkez ilçesi Direkli Köyü Hoşgeş Alanı mevkinde kain 1326 parsel sayılı taşınmazın tapusunun (ekli krokide belirtilen bölümünün) iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve beyanda bulunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi raporunda belirlendiği üzere A ile gösterilen 26.169,46 m2’lik kısmının kültür/ziraat arazisi olduğu, (B) (1.105,54 m2) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdidine göre orman alanında kaldığı ve davalılar adına kayıtlı olduğu, alınan uzman bilirkişi raporunun hükme dayanak teşkil eder mahiyette bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,

dava konusu Isparta İli, Merkez İlçesi, Direkli Köyü 1326 parsel sayılı taşınmazın dosyamıza sunulan 14.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 1.105,54 m2'lik kısmının davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçelerinde taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün m² olarak belirtildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 22/A çalışması yapılmadığını, tapulu parsellerin teknik esaslara uygun ... getirilip sayısal haritaların yapılmadığını, bilirkişi incelemesi sonucu harita mühendisi tarafından tespit edilen koordinatların sayısal değerlere idarelerince itibar edilmediğini, bilirkişi raporunda da itiraz edilmediğini, dava dilekçelerinde m² belirtilmeden kısmen olarak belirttikleri miktarın harita mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen miktar olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "ilk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, hükmün davacı ... idaresi tarafından davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinafa konu edildiği, dava konusu 1326 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide 1.105,54 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu,

davacı idare tarafından dava dilekçesine bir yüzölçümü yazılmamış ise de dava dilekçesine ekli krokideki alanın iptalinin istendiği ve o alanın da krokide 1.261,63 metrekare olarak gösterildiği, ancak orman olarak belirlenen kısmın bundan daha az olduğunun anlaşıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,