Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2498 K.2024/6550

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir takım davalı ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Alaçam ilçesi Doyran köyü Bükler Mevkiinde bulunan yaklaşık 15.000 m² yözülçümündeki taşınmazı ataları kullandıktan sonra kendileri de nizasız ve fasılasız olarak elli yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullandıklarını, taşınmazın batısında 102 nolu parsel, güneyinde 103 ve 104 nolu parseller, kuzeyinde orman olan ekli vaziyet planı krokisinde işaretli alan, taşınmazın köy tüzel kişiliği, Hazine,

Orman yada üçüncü kişilerle hiçbir alakası olmayıp uzun yıllardan beri ataları tarafından malik sıfatıyla kullanıldığından bahisle dava konusu taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak davacılar adına tapuya tescilini talep etmiş, ahiren sunduğu beyan dilekçesinde ise dava konusu taşınmazın davacıların ve dahili davalıların ortak miras bırakanı olan ... adına bu mümkün olmadığı takdirde ...'nün veraset ilamında mirasçısı gözüken mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım dahili davalılar ortak beyanlarında, dava konusu taşınmazın kök muris ... mirasçıları adına tescil edilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, Alaçam ilçesi Doyran köyü Bükler Mevkiinde kain 102, 103 ve 104 parseller ile çevrili bulunan ve fen bilirkişi Z.A'nın 08.12.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9.561,07 metrekarelik taşınmazın davacılar ve dahili davalıların murisi olan ..... T.C kimlik numaralı 22.08.1987 tarihinde vefat eden ...'nün Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esas, 2015/74 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca belirlenen hisseye göre mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... İdaresi ve davalı Hazine, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 01.04.2019 tarihli ve 2019/915 Esas, 2019/2188 Karar sayılı kararıyla. "Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde 03.11.2014 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarında dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davacı ...'nün dedesi ile diğer davacı ...'nün babası olan ... tarafından kullanıldığını, ölümleri üzerine de davacı ... tarafından kullanılmaya devam edildiği belirtilmiş,

teknik bilirkişinin 08.12.2014 tarihli raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerine Nisan 323 tarihli 149 ve 182 nolu tapu kayıtlarının 102 numaralı parsele uygulanması sonucunda tapu kayıtlarının hududunda orman okuması bu hali ile genişletilmeye elverişli sınır olması sebebi ile 102 parsele toplam yüzölçümü olan 1.000,00 m² alan tapu kayıtları uygulanarak 102 parsel sayılı taşınmaz Resul Çelebi adına tescil edilmiş davaya konu olan yer miktar fazlası olarak 102 parselden ifraz edilerek tescil harici olarak bırakıldığı,

ziraat bilirkişisinin 08.12.2014 tarihli raporuna göre dava konusu taşınmazın çıplak değerinin 71.803,64 TL olduğunun belirtildiği, orman mühendisi bilirkişisi tarafından alınan rapor sonucu dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, bu kapsamda davacılar ... ve ...'nün kök murisi olan 22.08.1987 tarihinde vefat eden ...'nün dava konusu taşınmazı 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız ekip biçmek suretiyle kullandığı, keşif işlemi sonucu ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı,

davaya konu olan yerin miktar fazlası olarak 102 numaralı parselden kesilerek tescil harici olarak bırakıldığı, bu itibarla evveliyattan beri davacılar ve murisi tarafından malik sıfatı ile imar ve ihya ettikleri gerekçesiyle taşınmazın davacılar ve dahili davalıların murisi olan ...'nün mirasçıları adına tapuya tescil edilmesine karar verilmiş ise de,

Nisan 323 tarih 149 ve 182 nolu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza komşu 102 numaralı parsele uygulanması sonucunda tapu kayıtlarının orman okuması nedeni ile genişletilmeye elverişli sınır olması sebebi ile 102 parsele verilerek tescil edilmiş olup davaya konu olan yerin miktar fazlası olarak 102 numaralı parselden kesilerek tescil harici olarak bırakıldığı anlaşıldığı halde mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında orman araştırmasının yeterli olmadığı gibi ziraat bilirkişi raporlarında da dava konusu taşınmazın kullanım durumu ve imar ihyasına ilişkin yeterli araştırma yapılmaması doğru değildir.

Eksik araştırma ve uygulama ile hüküm kurulamaz." gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, evveliyattan beri davacılar ve murisi tarafından malik sıfatı ile imar ve ihya ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, Alaçam ilçesi Doyran köyü Bükler Mevkiinde kain 102, 103 ve 104 parseller ile çevrili bulunan ve harita mühendisi bilirkişisi F.Ç'nin 02.03.2021 tarihli raporuna ekli krokisinde 16, 17, 3, 4, 8, 27 , 26, 12, 13, 14, 15 noktalar ile gösterilen 9.561,07 metrekarelik taşınmazın davacılar ve dahili davalıların murisi olan ....

T.C kimlik numaralı 22.08.1987 tarihinde vefat eden ...'nün Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/65 Esas, 2015/74 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca belirlenen hisseye göre mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm, davalı ... İdaresi ve davalı Hazine, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ...

İdaresi ve davalı Hazine, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.