Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2559 K.2024/4680

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kınık Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince başvurularının kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli, İzmir ili Kınık ilçesi ... Mahallesi, 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) kapsamında ilk orman tahdidinin 1944 yılında yapılarak kesinleştiği, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında aplikasyon ve 2/B uygulamasının 2015 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesinde kullanım kadastrosu çalışması yapılarak askı ilanına çıkarıldığını, idarenin teknik ekibi tarafından yapılan incelemede 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman ağaçları ile kaplı olduğunu, bu ağaçların parselin bitişiğindeki Devlet Ormanı ile ağaç cinsi, kapalılık ve yaş olarak aynı özellikte olduğunu, parselin tarla vasfında olmadığını, tarla olarak kullanılmadığını, Devlet Ormanının devamı niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın bitişiğindeki Devlet Ormanından ayrıcı bir unsurla ayrılmadığını açıklayarak, tamamı orman olduğundan orman sınırları dışına çıkarılma şartlarını taşımayan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.

Bergama Kadastro Mahkemesi'nin 2016/6 Esas, 2017/7 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2018/75 Esas, 2018/325 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Mahkemenin görevsizliğine dosyanın Kınık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya Kınık Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilen ve beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gösterilen taşınmazın, orman niteliği ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu İzmir ili Kınık ilçesi ... mahallesi 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, eylemli orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte;

dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, kullanım kadastrosu ile taşınmazın beyanlar hanesine yazılan "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin terkinine, davacı ... idaresinin harçtan muaf olması nedeniyle, davacı ... İdaresi tarafından yatırılan peşin karar ve ilam harcı ile başvuru harcının davacı ...

İdaresine iadesine karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüte neden olacak şekilde karar verilmemesinde isabet bulunmadığı, eksikliği tespit edilen hususların, yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığından, davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; sair istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, İzmir ili Kınık ilçesi ...

Mahallesi, 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde yazılı olan "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin terkinine, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28 inci maddesi uyarınca hüküm özetinin bir suretinin Kınık Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, davacı ...

İdaresi ve davalı Hazinenin harçtan muaf olmaları nedeniyle taraflardan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı ... İdaresinden peşin olarak alınan karar harcı ve başvuru harcının kararın kesinleşmesi ve talebi halinde yatırana iadesine, davacı ... idaresi tarafından yapılan yargılama giderlerinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davacı ...

İdaresi üzerinde bırakılmasına, davacı ... idaresi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.