Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2784 K.2023/445

Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun tamamen kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.03.2017 tarih ve 2015/552 Esas, 2017/167 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 5305 parsel sayılı taşınmazın eylemli biçimde orman olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

2. Kadastro Mahkemesince, davanın askı ilan süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2015 tarih ve 2015/5102 Esas, 2015/8588 Karar sayılı merci tayinine ilişkin ilamıyla davada Asliye Hukuku Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir.

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Orman Kanunu'nun (3116 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun ve daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca 1995-1998 yıllarında yapılıp kesinleşen Boruçaklı, Elma Sekisi ve Kurt Dede Devlet Ormanlarında orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmasının mevcut olduğu,

2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli 5305 parsel sayılı 330,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 120 nolu orman kadastro komisyonunca, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı, taşınmazın 1991 yılından bu yana ... tarafından vişne dikilmek suretiyle kullanıldığı belirtilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edildiği ve beyanlar hanesine, “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1993 yılından bu yana ... mirasçıları ve müştereklerinin kullanımındadır” şerhlerinin yazıldığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden evvel bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği, orman sınırları dışına çıkarılarak bahçe vasfıyla kullanıldığından kullanıcıları beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın eylemli orman vasfında bulunmadığı ve tapu kaydında bahçe olarak belirtilen niteliğinin fiili durumla örtüştüğü gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğunu, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, daha sonra 1995-1998 yılları arasında 6831 sayılı Kanun'un, 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 Sayılı Kanun)

değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması sırasında LXIII poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığı çayırlık niteliğinde olduğu uzman orman, fen, ziraat bilirkişi raporlarıyla ve keşifteki hakim gözlemiyle belirlendiğine, 2/B uygulamasının iptali için 6831 sayılı Kanun’da belirtilen hak düşürücü süreler dava tarihi itibariyle çoktan dolduğuna göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

ancak davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde yasal hasım olduğu gerekçesiyle lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığını, davacı ...

İdaresi, 3234 Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun (3234 sayılı Kanun) 7139 Sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7139 Sayılı Kanun ) 33 üncü maddesi ile değişik 33/2 nci maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan Orman Yönetimi aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan bahisle İstinaf yoluna başvuran davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun tamamen kabulüne, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek4 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,