Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2940 K.2023/300

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, Çorum ili, ... İlçesi, ... Köyü 179 ada 10, 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazların, nizasız ve fasılasız zilyetlik şartlarını taşıyan vekil edeni ... adına tespiti yapılması gerekirken kadastro tespiti sırasında Hazine adına yazılmış olduğunu, söz konusu taşınmazların vekil edeni tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı, taşınmazların ...'a mirasen intikal ettiğinin, keşifte dinlenen bilirkişiler ve tanıkların beyanlarından anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, Çorum ili ... ilçesi ... Köyü 179 ada 10, 12 ve 16 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile katılma yolu davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bu nedenle verilen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde, 1249,9 TL yargılma gideri yapılmışken mahkemece 1215,7 TL yargılma giderinin davalıdan alınmasına karar verildiğini, 54,4 TL başvuru harcının ve 7,8 TL vekalet harcının davalıdan tahsiline karar verilmediğini, 10.06.2021 tarihli Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların toplam değerinin 40.193,1 TL olarak belirlendiğini, ancak tam kabul halinde hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti 6028,9 TL olması gerektiğini, Mahkemece lehlerine 3.000 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu miktar ile hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti arasında fahiş bir fark ortaya çıktığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, fotogrametri bilirkişinin 1955,1968, 1975, 1990, 2005 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu 1955 yılında tespit tarihine kadar taşınmazların ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldıklarının bildirilmesine,

ziraat bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına, davacı tarafa 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31/son maddesi gereğince maktu olarak takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davalı Hazine vekili Açılan davanın haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Davacı vekili 1249,9 TL yargılama gideri yapılmışken mahkemece 1215,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verilmesinin yanlış olduğunu, 54,4 TL başvuru harcının ve 7,8 TL vekalet harcının davalıdan tahsiline karar verilmediğini, 10.06.2021 tarihli Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların toplam değerinin 40.193,1 TL olarak belirlendiğini, ancak tam kabul halinde hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin 6028,9 TL olması gerektiğini, Mahkemece lehlerine 3.000 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu miktar ile hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti arasında fahiş bir fark ortaya çıktığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Çorum İli, Kargı ilçesi, Demirören Köyü çalışma alanında, Kadastro Kanununun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında, 179 ada 10,12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar, davalı Hazine adına, sırasıyla, 4.613,40, 9.327,54, 8.207,49 metrekare yüz ölçümleriyle tarla ve bahçe vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazlarda zilyet olduğunu belirterek, taşınmazların tespitlerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme a)Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

b)Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile (IV./C.) nolu bentte yer verilen kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davacıdan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 91,20 TL'nin davacıdan alınmasına,