Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3094 K.2023/320

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve 2019/33 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Bartın İli Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 212 parsel sayılı 1.734 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye hudutları içinde kaldığı ve 1960 yılından beri ... Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; Bartın İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 111 ada 212 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararıyla, her ne kadar taşınmazın 2013 yılından kadastro tespit gününe kadar davacının fiili kullanımında bulunduğu anlaşılmakta ise de, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 2012/5 sayılı genelge 1.12 gereği 2/B alanlarında yapılacak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü Madde çalışmalarında 31.12.2011 tarihinden sonraki kullanıcı ve muhdesatların kadastro tutanağının edinme sebebinde açıklanmakla yetinilerek tutanağın beyanlar hanesine yazılmayacağı düzenlendiğinden, tespit günü ve öncesindeki fiili duruma (eldeki davada taşınmazın 2013 yılından kadastro tespit gününe kadar davacının fiili kullanımında olduğuna) hukuken değer verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; eklemeli zilyetliğinin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında 3. kişilerin fiili kullanımında olduğu, ancak daha sonra 3. kişilerin çekişmeli taşınmazdaki fiili kullanımını satış yoluyla davacı ...'ya devrettikleri, 3402 sayılı Kanun'un ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları ve sonrasında çekişmeli taşınmaz davacının fiili kullanımında olduğu sabit olduğundan mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de;

bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Bartın Kadastro Mahkemesinin 28.09.2020 gün ve 2019/33 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esası ile ilgili olarak, davacının davasının kabulü ile dava konusu Bartın ili Merkez ilçesi ...

Köyü 111 ada 212 parsele ilişkin kadastro tespitinin iptali ile parselin beyanlar hanesine "6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 3303 sayılı kanunun 3.maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kalmaktadır.

Bu taşınmaz 2000 yılından beri tarla olarak ... tarafından kullanılmaktadır.'' hususunun şerh düşülmesi ile parselin 3402 Sayılı Kanunun Ek 4 üncü maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,