Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3218 K.2023/1165

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu esnasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 12 ada 31 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, orman sınırları dışına çıkartıldığı ve davalı ...'nın kullanımında olduğu şerh verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kullanım kadastrosu esnasında müvekkili olan davacının kullanımında olan taşınmazın beyanlar hanesine davalı lehine şerh verilmesinin doğru olmadığını belirterek, hatalı işlemin düzeltilmesi suretiyle davacı lehine kullanıcı şerhi tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki binanın on yıl önce müvekkili olan davalı tarafından yapıldığını, davacının taşınmazda zilyet olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın evvelinde ... isimli şahsa ait olduğu, ... tarafından 2001 yılında dava dışı ...'a satıldığı, bilahare taşınmazın ... tarafından 2008 yılında davacı ...'e satıldığı, her ne kadar davalı ... dava konusu taşınmazı satın aldığını belirtmiş ise de dosya arasına alınan Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalı ...'nın taşınmazı satın aldığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı,

davacı ...'ün ise dava konusu taşınmazı 20.08.2008 tarihinde önceki malikten satın aldığına ilişkin sözleşmenin dosya arasına sunulduğu, belediyeden alınan encümen evraklarında ve yapı kayıt belgelerinde taşınmazın davacı ...' ün kullanımında olduğuna ilişkin işlem yapıldığının ve buna göre taşınmazın orman sınırı dışına çıkartıldığı tarih ve öncesinde davacı ...'ün kullanımında olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... lehine olan şerhin iptali ile davacı ...' ün kullanımında bulunduğunun şerhine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine fiili kullanım koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, davacının taşınmazda zilyet olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı açıklanarak, davalı ... davalı ...'nın yerinde bulunmayan istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, davacının taşınmazda zilyet olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,