Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3292 K.2024/6655

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı tereke temsilcisi tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Kemal Bağlarlı mirasçıları ve arkadaşları 07.07.1997 tarihli dilekçelerinde; kadastroda Hazine adına tesbiti kesinleşen Marmaris ilçesi Bayır köyü 1117 sayılı parselin babaları Kemal Bağlarlı zilyetliğindeyken ölümüyle kendilerine kaldığını, murisleri ve kendileri yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adlarına tapuya tescil edilmesini talep ettikten sonra 29.08.2001 tarihli ıslah dilekçesiyle, taşınmazın kuzey sınırında devlet ormanı bulunması nedeniyle, davayı Orman Yönetimine yaygınlaştırmışlar ve taşınmazın yüzölçümünün dilekçeye eklenen 01.08.1982 tarihli tutanakta söz edildiği gibi, tesbit tutanağında belirtilenden daha fazla olduğunu bildirerek bu yüzölçümüyle adlarına tescili talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Bayır köyü 1117 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 02.06.2010 tarihli rapor ve krokide (B-2) ile işaretlenen 1.053,49 m2 yüzölçümündeki bölümün paylı olarak ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, (B-1) ile gösterilen 26,51 m2 yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tesciline, krokide (A) ile gösterilen 1.695,00 m2 yüzölçümündeki bölüm orman sınırları içinde kaldığından bu bölüme ilişkin davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davalı ...

İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.09.2013 tarihli ve 2013/5368 Esas, 2013/7757 Karar sayılı ilamıyla; "... Orman İdaresinin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı Hazinenin temyizi bakımından, mahkemece, davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüş olduğu,

şöyle ki, davacıların 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak tesbitin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içinde dava açtıkları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandıkları, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin 05.04.1983 tarihinde yapılıp, 06.06.1987 tarihinde ilân edilerek 07.07.1987 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin, kadastro tesbitinin yapıldığı 05.04.1983 tarihine kadar bulunması gerektiği, dosya arasında bulunan ve davacıların da delil olarak dayandıkları altı Bayır Orman Bölge Şefi Mehmet Kayar, Tapulama Teknisyeni ...

Yağlı, müracaat arsa sahibi Kemal Bağlarlı ile şahitler ... ... ve ... tarafından imzalanan 01.09.1982 tarihli tutanağa göre çekişmeli taşınmazın öncesinin ...'e ait olup, önceki zilyet ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan tescil davası sonucunda 05.12.1970 tarihli ve 1972/180-132 sayılı karar ile oluşan 18.08.1977 gün 40 cilt, 19 sahife, 4 sıra tapu kaydının gittisi olan 12.11.1979 gün 41 cilt, 34 sayfa, 4 sıra sayılı tapu kaydının kadastro sırasında 1110 parsele revizyon görmüş olduğu,

bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas yukarıda belirtilen asliye hukuk mahkemesi davası arasında 17.07.1971 tarihinde yapılan keşif sonucu fen memuru F.K tarafından düzenlenen ve tescile esas oluşturan krokide dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın yamaç ve kayalık olarak gösterildiği, o halde, davacıların eklemeli olarak zilyetliklerinin keşif tarihi olan 17.07.1971 tarihinden sonra başladığının kabulü zorunlu olduğu açıklanarak,

kadastro tesbitinin yapıldığı 05.04.1983 gününe kadar davacılar yararına 20 yıla ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği bulunmadığı anlaşıldığından davanın tamamen reddi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu ..." gerekçesiyle bozulmuş olup, davacı tereke temsilcisi ... ve Orman İdaresinin karar düzeltme talepleri de Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2014 tarihli ve 2014/3690 Esas, 2014/7678 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Yönetimi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı tereke temsilcisi ...' nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.