Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3504 K.2023/1544

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında Burdur İli, .... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1163 parsel sayılı 7.117,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.449,49 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1123 parsel sayılı 14.920,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 2 parsel numarasıyla ve 13.950,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili. Burdur İli ... Köyünde yapılan kadastro çalışmasında davacının 1/8 oranında hissedarı olduğu ... Köyü 518 parsel nolu taşınmazın ... Köyü 1163 parsel nolu parsele ve parselin sınır komşusu ... adına kayıtlı ... Köyü 519 parsel nolu taşınmazın ... Köyü 1123 parsel nolu taşınmaza dönüştüğünü; davacının Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 1997/102 E., 1999/221 K. sayılı ilamında ...

Köyü 1123 parsel (eski 519) içerisinde 562,19 m²'de irtifak hakkı bulunduğu; yapılan kadastro çalışmasında davacının irtifak hakkı bulunan kısmın ...

1163 parsel içerisine dahil edilerek 109 ada 1 parsel olarak tespit gördüğü; davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazın metrekaresinin azaltılarak 109 ada 2 parsel nolu taşınmaz olarak tespit edildiği iddiasıyla, dava konusu 109 ada 1 ve 2 parsel taşınmazlarda yapılan hatalı tespitlerin iptaliyle davacının irtifak hakkı sahibi olduğu 562,19 m²'lik kısmın ... adına kayıtlı olduğunun ve taşınmaz üzerinde davacı lehine irtifak hakkı tesisinin bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve kanuna uygun, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu taşınmazın fiili kullanım sınırlarının değişmediği, taşınmazın yüzölçümü değişikliğinin tesis kadastrosundaki hatalı ölçüm ve hesaplamadan kaynaklandığının anlaşıldığı, irtifak hakkının tespitine yönelik talep yönünden ise taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin olup Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu gerekçesiyle,

"1. Davacı tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davası yönünden reddine, dava konusu Burdur ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 109 ada 1 parsel (eski 1163) sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastro sonucu oluşan kadastro uygulama tutanağı gibi tapu siciline aynen aktarılmasına,

2. Dava konusu Burdur ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 109 ada 2 parsel (eski 1123) sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun, 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastro sonucu oluşan kadastro komisyon tutanağı gibi tapu siciline aynen aktarılmasına,

3. Davacının, dava konusu taşınmaza yönelik irtifak hakkının tespitine ilişkin talebi yönünden tefrik edilerek, son esasa kaydedilmek üzere ayrı bir dosyada devamına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme gerekçesinin dayandığı bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, rapora karşı süresi içinde itiraz edildiğini, davayla ilgili Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/402 Esas, 1999/221 Karar sayılı ilamı ile kesin hüküm bulunduğunu, bu ilamın bilirkişi raporu ile ortadan kaldırılmasının mümkün olamayacağını, dava konusu 109 ada 1 parsel (eski 1163 parsel) nolu taşınmazın 07.03.2016 tarihinde karayolları kamulaştırmasından sonra 7.117,43 m² iken yenileme sonrasında 7.449,49 m² olduğunu, taşınmaz hakkında başka davalarda alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu,

o raporlarda davacının irtifak hakkını olduğuna yönelik açıklamalar bulunduğunu, davalı ... ve ...'ın duruşmada davacının irtifak hakkını beyan ettiklerini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konu 1163 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına ait eski davaya konu 22/a uygulaması sırasında 109 ada 1 parsel sayısıyla, davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1123 parsel sayılı taşınmazın ise 109 ada 2 parsel sayısıyla tespit edildikleri; bu tespit sonucunda davacıların taşınmazının yüzölçümünün 332,06 m2 arttığı;

davacı tarafından yapılan itirazın, taşınmazının yüzölçümünün 22/a çalışması sonucunda eksiltilerek davalıya ait parsel yüzölçümüne eklendiği iddiasına değil, aksine artırıldığı ve artırılan bu kısımdan kendisi dışındaki paylı tapu malikleri olan dahili davalıların da yararlandığı iddia edilerek artırılan kısmın iptali yani parselin yüzölçümünün eksiltilerek eski tapu kaydı miktarına düşürülmesine yönelik olmakla birlikte, davaya konu 22/a uygulamasının Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve davacının parselindeki yüzölçümü artışının,

paylı maliki olduğu dava konusu eski 1163 yeni 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı dava sonucunda 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/402 Esas, 1999/221 Karar sayılı dosyasında tesis edilen irtifak hakkının hatalı olmasından kaynaklandığı ve söz konusu hatanın 2018 yılında yapılan davaya konu 22/a çalışmalarında ilk tesis kadastrosundaki duruma uygun şekilde düzeltildiği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurularının 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 1, 22/a maddeleri, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin davacıdan alınmasına,