Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3527 K.2023/1082

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Kırklareli İli ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 248 parsel sayılı 7.320,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 24 parsel numarasıyla ve 5.312,63 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 254 parsel sayılı 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 19 parsel numarasıyla ve 2.102,95 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 253 parsel sayılı 1.640,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 20 parsel numarasıyla ve 1.839,64 metrekare yüzölçümlü olarak;

eski 252 parsel sayılı 1.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 21 parsel numarasıyla ve 1.722,17 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 251 parsel sayılı 4.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 22 parsel numarasıyla ve 4.255,60 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 250 parsel sayılı 5.340,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 118 ada 23 parsel numarasıyla ve 5.378,12 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde tapulama çalışmalarının yapıldığını ve kesinleştiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesi gereğince yeniden yapılan kadastro işleminin geçersiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın sınırlarında değişiklik yapmadığını ve sabit sınırlarıyla kullandığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu taşınmazlar hakkında yapılan uygulama kadastro çalışmalarında herhangi bir hataya rastlanılmadığı, davacıya ait taşınmazın uygulama sonucu tespit edilen yüzölçümü ile tapu kütüğündeki yüzölçümü arasındaki miktar azlığının davalı parseller ile olan sınırdan kaynaklanmadığı, ölçü, sınırlandırma ve hesaplama gibi herhangi bir hataya rastlanılmadığını, yüzölçüm farklılığının tesis kadastrosunda kullanılan eski teknoloji ölçü ve hesap hatasından kaynaklandığı” gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak mahkemece değerlendirme yapılmadığını, Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “toplanan deliller ve dosyaya sunulan 13.05.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu taşınmazların 22/2-a kadastro çalışmaları sonucunda oluşan sınırların, ilk tesis kadastro paftası sınırlarının ve 1/5000 ölçekli paftada belirgin olan uçuş sınırlarının ve zemin kullanım durumlarının uyuşmuş olduğuna, davacıya ait parsellerin yüzölçümü eksikliğinin ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, davalılara ait taşınmazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,