Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3674 K.2024/4801

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen esastan kısmen hakdüşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mahallesi mevkii 134 ada 12 parsel 512,60 m2 ham toprak vasfıyla, 188 ada 25 parsel 2919,62 m2 ham toprak vasfıyla, aynı yer ... mevkii 105 ada 1 parsel 22954183,96 m2 orman vasfıyla 27.11.2008 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar ve asli müdahiller vekili; davacıların ve asli müdahillerin kök murisinin Salih Parça olduğunu, kadastro çalışmalarının 2008 yılında yapıldığını, 188 ada 27 ve 26 parsellerin babalarından intikal ettiğini, taşınmazların fiili kullanımındaki m2 ile farklılık olduğunu, eksik alanlarının 134 ada 12, 188 ada 25 ve 105 ada 1 parsellere dahil edilerek hatalı tescil yapıldığını, davalı Hazine adına taşınmazlardan hatalı tescil edilen kısmın iptali ile muris Salih Parça mirasçıları adına miras payları oranında adlarına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu taşınmazlardan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan yerin orman sayılan yerlerden olduğu, diğer taşınmazların ise etraflarındaki tescil harici alanlar ile bütünlük arz ettiği, imar ihya edilmedikleri ve zilyetliğin kurulmadığı kanunda aranan şartların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup,

mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı orman vasfındaki taşınmazın askı ilanlarının 14.12.2007-14.01.2008 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 24.07.2018 tarihinde açıldığı,

105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfiyle gösterilen kısmına yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazların tamamı hakkında esastan ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2021 tarih ve 2018/277 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 134 ada 12 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisi... tarafından hazırlanan 16.11.2020 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen kısmı ile 188 ada 25 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen kısmı hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.