Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3784 K.2024/3435

Taraflar arasında İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ...'e velayeten açılan davada, davacıların Mazbut Safveti Musa Paşa Bin Ebubekir Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "dosyada yer alan nüfus kayıt örneklerine göre davacıların ... 'in çocukları olduğu, ...'nün evlat listesine göre, davacıların babası ... 'in annesinin babası olan ...'in Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.02.1992 tarihli ve 1992/453 Esas, 1992/841 Karar sayılı kararı ile vakıf evladı olduğunun tespit edildiği, vakfa ait 09.04.1845 M. tarihli vakfiyede galle fazlasının Vakıfın nesli kesilinceye kadar batın şartı ve kız-erkek evlat ayrımı olmaksızın evlada bırakıldığı gerekçesi ile davacıların davasının kabulü ile davacıların ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine" karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosyada mevcut bilirkişi raporunda ...'nün 24.05.2017 tarihli yazısı ekindeki listede davacıların babası ...'in vakıf evladı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ...'nün 12.12.2017 tarihli cevabi yazısı ekinde ibraz edilen vakıf evlad listesinden davacıların babasının vakıf evladı olduğunun görüldüğü, vakfiyede batın şartının mevcut olmadığı, buna göre düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınması yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, batın şartı olup olmadığının değerlendirilmediğini, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.