Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4149 K.2024/1455

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., kendisine ait 87 ada 13 parsel ile ...'a ait 87 ada 15 parsel ... taşınmazlar arasında eski tapu kayıtlarına göre yol bulunmadığı, zeminde kendi rızası doğrultusunda ... tarafından fiilen kullanılan 3 metre genişliğinde yol bulunduğu halde, 2010 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 370 ada 6 ve 12 parsel numarası ile sınırlandırılan bu taşınmazlar arasında yol bırakıldığını, Ardanuç Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın yol olarak bırakılan yerin davalı ... taşınmazında kaldığı gerekçesiyle 2010/2 Esas, 2010/75 Karar ... kararla reddedildiğini,

karar ile yol olarak bırakılan alanın zeminde mevcut olan ve fiili olarak kullanılan yol olduğunu düşünmesi nedeniyle kararı temyiz etmediğini, ancak yıllar sonra 2016 yılında köy yolunu çit ile kapatmak suçundan hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılması ile 3 metre zannettiği yolun 5-6 metre olarak kendisine ait tapulu arazisinin de yola dahil olduğunu ve çitin de bu alan içinde kaldığını öğrendiğini ileri sürerek Ardanuç (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2010/2 Esas, 2010/75 Karar ... dosyasında hileli,

hukuksuz davranışlara konu bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın ortadan kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesi'nin usule ilişkin verdiği kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde, dava dilekçesi, taraf beyanları, Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/83 Esas ... dosyası, Ardanuç (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 15.07.2010 tarihli ve 2010/2 Esas, 2010/75 Karar ... dava dosyası ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; "yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HMK'nun 375. maddesinde tek tek belirlendiği, bu sebepler dışında yargılamanın yenilenmesinin mümkün olmadığı,

bu itibarla davacı tarafça yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususların ancak temyiz incelemesi konusu ya da koşulları varsa dava konusu yapılabileceği, 6100 ... yasanın 375.

Maddesindeki yargılamanın iadesi sebeplerini oluşmadığı gerekçeleri ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... mirasçısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine" karar verilmiş; hüküm davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.