Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4161 K.2024/1394

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Kars ili Sarıkamiş ilçesi Boyalı köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 66, 145 ada 7, 151 ada 47, 105 ada 16, 103 ada 125, 103 ada 30 ve 145 ada 6 parsel ... sırasıyla 9.501.86, 14.066.57, 9.790.03, 14.824.96, 14.762.66, 15.444.85 ve 3.102,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalılar Hazine ile Hasan ... Haydaroğlu ve diğerleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 145 ada 6 parsel ... taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına. 106 ada 66 parsel ... taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilmek suretiyle, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... ve 3 payının ... adlarına.

145 ada 7 parsel ... taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilmek suretiyle, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... ve 3 payının ... adlarına. 151 ada 47 parsel ... taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilmek suretiyle, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... ve 3 payının ... adlarına. 105 ada 16 parsel ... taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilmek suretiyle, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... ve 3 payının Yusuf Karadağ adlarına.

103 ada 125 parsel ... taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilmek suretiyle, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... ve 3 payının ... adlarına.

103 ada 30 parsel ... taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilmek suretiyle, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... ve 3 payının ... adlarına iştirak halinde mülkiyet olarak tapuya tesciline ilişkin önceki karar, davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/14757 Esas ve 2018/894 Karar ... ilamıyla; " malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespiti yapılan taşınmazların 30 günlük askı ilanının Kadastro Mahkemesince yapılması zorunlu olduğu halde Kadastro Mahkemesince yöntemine uygun şekilde 30 günlük askı ilanı yapılmamasının isabetsizliğine " değinilerek,

diğer hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " dava konusu taşınmazların evveliyatının kök muris ...'e dayandığı, kök muris ...'ün terekesinin iştirak halinde mülkiyet şeklinde mirasçılarına intikal ettiği, her ne kadar mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazların kök muris ...'ün vefatından sonra 25 - 30 yıl oğlu Mehdi'nin zilyetliğinde bulunduğu ve sonrasında davalılara satıldığı belirtilmiş ise de, mirasçılar arasında zilyetlik yoluyla kazanmanın mümkün olmadığı, taksime kadar terekenin mirasçılar arasında ortak durumda bulunduğu,

bir mirasçının zilyetliğinin ortaklık adına geçmiş sayılacağı (YİBK 26/05/1954 gün 7/17 E/K) ilkelerinden hareketle mirasçı ...'ün taksim edilmemiş tereke üzerindeki zilyetliğinin ancak tüm mirasçılar adına kabul edileceğinde şüphe bulunmadığı,

mirasçı ...'ün diğer mirasçıların muvafakatı olmaksızın muris ... terekesine dahil olan taşınmazları davalılara sattığının satım akitleri ve bilirkişi beyanlarıyla açıklığa kavuştuğu, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın terekeye karşı üçüncü kişi durumunda bulundukları, lehlerine yapılan devrin geçerli olmayacağı, bu haliyle bu satış işlemlerinin iştirak halindeki taşınmazın terekeye karşı üçüncü kişi durumunda bulunan kişiye satılamayacağı ilkesinden hareketle geçerli kabul edilemeyeceği, dava konusu 103 ada 30, 103 ada 125, 105 ada 16,

106 ada 66 ve 145 ada 7 parsel ... taşınmazların zilyetlikle iktisaba elverişli nitelikte bulunduklarının ziraat mühendisleri kurulunun bilirkişi raporunda belirtildiği, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu tespitlerinin mahkeme gözlemi ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla örtüştüğü, dava konusu 103 ada 30, 103 ada 125, 105 ada 16 ve 106 ada 66 parsel ... taşınmazların tarla vasfı gösterdiği, komşu taşınmazların da benzer nitelikte oldukları, dava konusu 145 ada 7 parsel ... taşınmazın çayır vasfı gösterdiği, komşu taşınmazların da çayır ve mera vasıflı olduğu, komşu mera parselleri ile toprak ve bitki örtüsü yönünden farklılık gösterdiği,

harita mühendisinin raporunda belirtildiği üzere 1957, 1971 ve 2003 tarihli hava fotoğraflarında bu taşınmazlarda kullanım olduğunun ve sınırlarının belirgin olduğunun anlaşıldığı, 145 ada 7 parsel ... taşınmazın komşuları olan mera parselleri ile sınırlarının belirgin olduğu, taşınmazların mera parseli olarak kullanılmadıklarının, kadimden beri mera niteliğini haiz olmadıklarının komşu köy mahalli bilirkişi beyanlarında ifade edildiği, mirasçı Mehdi'nin dava konusu zilyetlikle iktisaba elverişli bu taşınmazlar üzerinde babasından gelen eklemeli zilyetlikle tüm mirasçılar adına zilyetliği devam ettirdiğinin kabulü ile 3402 ...

Kadastro Kanununun 14. maddesindeki koşulların davacılar ... mirasçıları yararına gerçekleştiği kanaatine varıldığı " gerekçesiyle, davacıların bu parseller yönünden davalarının kabulüne, dava konusu bu taşınmazların malik hanelerinin boş olması nedeniyle 3402 ...

Kadastro Kanunun 30/2 maddesi gereğince malik hanelerinin ... mirasçıları adlarına doldurulmasına; dava konusu 145 ada 6 ve 151 ada 47 parsel ... taşınmazlar yönünden ise, " bu taşınmazların zilyetlikle iktisaba elverişli nitelikte bulunmadıklarının ziraat mühendisleri kurulunun bilirkişi raporunda belirtildiği,

ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu tespitlerinin mahkeme gözlemi ve komşu köy mahalli bilirkişi beyanlarıyla örtüştüğü, komşu köy mahalli bilirkişilerinin dava konusu taşınmazlar üzerinde hayvan otlatıldığını ve komşu mera parselleri ile birlikte kullanıldığını beyan ettikleri, komşu mera parselleri ile dava konusu taşınmazlar arasında ayırt edici doğal ya da yapay sınırların bulunmadığının mahkemece keşifte tespit edildiği, taşınmazların üç taraftan mera parselleri ile çevrili oldukları, belirgin sınır hatlarının bulunmadığı,

komşu mera parselleri ile toprak yapısı, bitki örtüsü bakımından benzerlik gösterdikleri, her ne kadar harita mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu bu taşınmazlar üzerinde 1957, 1971 ve 2003 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre kullanım bulunduğu belirtilmiş ise de mera vasfını haiz taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımadığı gözetilerek dava konusu bu iki taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığı " gerekçesiyle, davacıların davasının bu parseller yönünden reddine, dava konusu taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicillerine tescillerine,

dava konusu bu taşınmazların malik hanelerinin boş olması nedeniyle 3402 ... Kadastro Kanunun 30/2 maddesi gereğince malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına ve dava konusu tüm taşınmazlara davalıların müdahelelerinin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin tüm ve bir kısım davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; el atmanın önlenmesine yönelik dava niteliği itibariyle mahkemeden yenilik doğrucu (ihdas edici) karar almayı gerektirir. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 25/son fıkrası hükmünce, yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren davalara Kadastro Mahkemesinde bakılamaz. Kadastro Mahkemesince, yazılı şekilde taşınmazlara el atmanın önlenmesine karar verilmesi hatalı ve bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.