Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4169 K.2023/1604

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 2005 yılında Bursa ili, .... ilçesi, .... köyü, ... mevkiinde kain yaklaşık 15 dönüm taşınmazın kazandırıcı zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak adına tapuya tescili için dava açtığını;

yargılama sırasında alınan 25.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın sular altında kaldığının beyan edilmesi üzerine Mahkemece taşınmazın sular altında kalması nedeniyle tescili mümkün olmadığından taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verildiğini, Mahkemenin gerekçeli kararında dayandığı bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olduğunu, taşınmazın hiç bir zaman sular altında kalmadığını, bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı rapor düzenlediğini, bu hususun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/f maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu açıklayarak,

yargılamanın iadesi ve yeniden yargılama yapılarak dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; davada yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargı mercileri tarafından görevlendirilen bilirkişinin gerçeğe aykırı rapor vermiş olmasının 6100 Sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayıldığını, bu sebebe dayanabilmek için bilirkişi hakkında öncelikle ceza mahkemesinden bir mahkûmiyet kararı alınması gerektiğini, delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilmemişse ceza mahkemesi kararının aranmayacağını,

bu takdirde bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun yargılamanın yenilenmesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerektiğini ancak somut olayda gerçeğe aykırı rapor düzenlediği iddia edilen bilirkişilerin hiçbiri hakkında ceza davasının bulunmadığı, davacının bu konuda vaki şikayetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak davada yargılamanın iadesi sebebinin oluştuğunu açıklamış, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370, 371, 374 ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,