Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4220 K.2023/1859

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddi ile davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 47 parsel sayılı 6.550 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 103 ada 31 parsel numarasıyla ve 6.044,75 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., eski 47 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında 6.550 m2 yüzölçümünde olan taşınmazın 505,25 m2 olarak eksik tespit edildiğini, taşınmazındaki eksilen kısmın orman parseline dahil edildiğini ileri sürerek, hatalı olarak yapılan tespitin iptali ile eksik kalan kısmın adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 27.08.2019 tarih ve 2017/23 Esas 2019/77 Karar sayılı önceki kararı ile, bilirkişi raporlarına ve dosya kapsamına göre, uygulama kadastrosu çalışmalarının usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 103 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarih ve 2019/2316 Esas, 2020/664 Karar sayılı kararıyla, "davacının, Orman Yönetimine husumet yöneltmek suretiyle ve adına tescilli olan eski 47,

yeni 103 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yapılan uygulama kadastrosu sırasında miktarının hatalı olarak eksiltildiğini ve taşınmazın bir bölümünün komşu orman parseline eklendiğini öne sürerek dava açtığı, çekişmeli komşu taşınmaz olan 101 ada 1 parselin ise devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tescilli olduğu, ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa (kullanım) hakkı Orman İdaresine ait olduğu, davada Orman İdaresinin davalı gösterildiği ancak husumetin Hazineye yöneltilmediği,

taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Yerel Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda belirlendiği üzere dava konusu edilen parsel yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanaklarının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 47 yeni 103 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davanın, davalı Hazine yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 inci ve 3402 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi uyarınca kendisini vekille temsil eden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

Kadastro Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarihli 2020/14, 2021/7 E-K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, eski 47, yeni 103 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 31/3 üncü maddesi gereği 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı Hazine üzerinde bırakılıp bırakılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a ve 31 inci maddeleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi,

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun' un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazinenin, ilk derece mahkemesi kararı hakkındaki vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, yukarıda zikredilen Kanun maddesi uyarınca, davalı Hazine tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin de istinaf incelemesi sonucunda aleyhine karar verilen davacıdan tahsili ile davalı Hazineye ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının " 3402 Sayılı Kadastro Kanunu 31/3 Maddesi gereği 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine, " yönündeki (5) numaralı bendinin sonuna, " davalı Hazine tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine " ifadesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin 2 inci fıkrası uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,