Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4230 K.2024/1871

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle, ... ili Felahiye ilçesi Darılı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 111, 120 ada 4, 121 ada 16, 17, 18, 129 ada 7 ve 130 ada 19 parsel ... muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlardan, 110 ada 111 parsel ... taşınmaz ... ve ... adlarına; 120 ada 4, 121 ada 17 ve 129 ada 7 parsel ... taşınmazlar, ... ve İsmail Dağadlarına; 121 ada 16 ve 18 parsel ... taşınmazlar ise, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu ... ili Felahiye ilçesi Darılı Köyü 110 ada 111, 121 ada 16, 17, 18 ve 130 ada 19 parsel ... taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep ettikten sonra, yargılama sırasında sunduğu 11.04.2011 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde bir kısım taşınmazların ada ve parsel numaralarını eksik bildirdiğini belirterek, 120 ada 4, 36 ve 129 ada 7 parsel ... taşınmazların da dava konusu olduğunu ve bu surette dava dilekçesini tavzih ettiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli 120 ada 36 parsel ... taşınmaz yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığı, çekişmeli 121 ada 16 parsel ... taşınmazın davalılardan ... tarafından dayısı Mükremin Kaya'dan satın alındığı,

130 ada 19 parsel ... taşınmazın ise davalıların annesi Ayşe Dağ tarafından babaları ... tarafından gönderilen para ile satın alındığı ve dolayısı ile bu taşınmazların müşterek muristen kalmadıkları, çekişmeli 110 ada 111, 120 ada 4, 121 ada 17, 18 ve 129 ada 7 parsel ... taşınmazların ise tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan kaldıkları, bu taşınmazlardan 110 ada 111 parsel ... taşınmazın muris tarafından 01.12.1971 tarihli senet ile torunları Ömer ve ...'a satıldığı, diğer taşınmazların murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edildiği,

bu taksim sonucunda 121 ada 118 parsel ... taşınmazın ...'a isabet ettiği ve bu kişi tarafından 06.07.2006 tarihli senet ile ...'a satıldığı, 120 ada 4, 121 ada 17, 18 ve 129 ada 7 parsel ... taşınmazların ise taksim sonucunda davalıların murisi Mehmet Dağ'a kaldığı..." gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 110 ada 111, 120 ada 4, 121 ada 16, 17, 18, 129 ada 7 ve 130 ada 19 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine, 120 ada 36 parsel ... taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu parsel ... taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hükmün, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.